Дело № 2-224/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Алаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Примера 1.6» государственный номер 

<

***>. 

15 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут у 

<

адрес>-в на 

<

адрес> в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Примера 1.6» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21150» государственный номер № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Примера 1.6» государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ниссан Примера 1.6» государственный номер 

<

***> получил механические повреждения.

В связи с незначительным ущербом, отсутствием разногласий ФИО1 и ФИО2 оформили дорожно-транспортное происшествие по Европротоколу без участия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Ниссан Примера 1.6» государственный номер № не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ-21150» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ЕЕЕ №). 

Истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что выплата страхового возмещения по Европротоколу невозможна в связи с отсутствием у истца на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Согласно экспертному заключению ООО «Норма права» № от 04 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Примера 1.6» государственный номер № без учета износа составляет 57.063 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 3.500 руб.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 57.063 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.500 руб. В дальнейшем неоднократно менялись исковые требования.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и в окончательном виде просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57063 руб., стоимость услуг по договору № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1912 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При рассмотрении дела давала пояснения, что фактически ДТП произошло 11 июля 2017 года, был составлен европроторкол, но истец опоздал с обращением в страховую компанию. Второй европротокол составили уже 15 сентября 2017 года, когда у истца появилась возможность. Поскольку ему вновь страховая компании отказала в связи с тем, что у него не было полиса ОСАГО, он обращался в органы ГИБДД с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие, но ему тоже отказали, т.к. прошло время. Просила взыскать с обоих ответчиков солидарно причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании не был согласен с заявленными к нему требованиями. Подтвердил, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло 11 июля 2017 года. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что стоимость ущерба, предъявленная истцом ко взысканию, превышает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло не в сентябре 2017 года, как указано в европротоколе, а в июле 2017 года. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный номер №, выезжая со стоянки задним ходом, двигаясь со скоростью 5 км/ч, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Примера 1.6». В результате столкновения на левой задней двери автомобиля «Ниссан Примера 1.6» образовалась небольшая вмятина. Все документы, в том числе и Европротокол были подписаны в сентябре 2017 года по просьбе истца, но дорожно-транспортное происшествие произошло в июле 2017 года. Полагал, что ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», действующий по доверенности, ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что 03 сентября 2018 года в адрес страховой компании от истца поступало заявление о наступлении страхового случая. 04 сентября 2018 года истцу направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов. 07 сентября 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого был составлен акт. Страховой компанией было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 11 сентября 2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения, в виду обязательных условий страхования гражданской ответственности. Европротокол оформляется если у сторон нет споров по повреждениям, нет споров по виновности, если гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. По мнению представителя ООО «СК «Согласие» не может являться ответчиком по данному делу, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страховое возмещение в силу действующего законодательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по обращению ФИО1, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года в 10 часов 20 минут у 

<

адрес>-в на 

<

адрес> в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Примера 1.6» государственный номер № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобиля «ВАЗ-21150» государственный номер № под управлением ФИО2. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21150» государственный номер №, выезжая с парковки при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Вину свою в данном дорожном происшествии ФИО2 не оспаривал.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, вместе с тем ими дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, в связи с тем, что стороны пришли к согласию по оформлению европротокола. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

15 сентября 2017 года участниками дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом дата происшествия была указана не соответствующая действительности. 03 сентября 2018 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступало заявление о наступлении страхового случая. 04 сентября 2018 года истцу направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов. 07 сентября 2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого был составлен акт. ООО «СК «Согласие» было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 11 сентября 2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения, в виду обязательных условий страхования гражданской ответственности.

Ранее в октябре 2017 года ФИО1 обращался в ГИБДД УМВД России по г.Иваново с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем в обращении и объяснениях сотрудникам ГИБДД опять была дана недостоверная информация о дате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, установлено, что 15.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия не было, ФИО1 дал недостоверную информацию, в составлении документов по ДТП было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела документами, материалом проверки по обращению ФИО1 Сами стороны в судебном заседании не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия именно 11 июля 2017 года, как и не отрицали того факта, что европротокол от 15.09.2017 года не отражал действительную дату дорожно-транспортного происшествия – 11 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (далее - Закон "Об ОСАГО"), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Оценивая правомерность действий (бездействий) сторон спорного правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

В тоже время, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда была застрахована, а п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует истцу требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, суд считает, что именно ООО «СК «Согласие» должно нести обязанность по возмещению вреда потерпевшему. Солидарная ответственность в данной ситуации отсутствует, поскольку здесь нет совместного причинения вреда ответчиками третьим лицам, что предусмотрено ст.1080 ГК РФ. 

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы 57063 рублей исходя из отчета ООО «Норма права» № 0036-18 от 04 июня 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера 1.6» государственный номер № без учета износа. Причем данное заключение (отчет) был приложен в качестве доказательства размера ущерба при предъявлении иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Вместе с тем, при взыскании страхового возмещения по ОСАГО, действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с единой методикой и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СК «Согласие» была проведена судебная экспертиза И.П.ФИО6 Согласно заключению экспертизы № от 21 марта 2019 года определен объем повреждений транспортного средства истца и установлено, что дверь задняя левая автомобиля истца требует ремонта, а не замены, как указано в отчете ООО «Норма права». Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П составила 17800 рублей 00 копеек.

Также по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО6 заключение 03-06/19-Д от 22 апреля 2019 года с обследованием поврежденного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П составила 18000 рублей. При проведении дополнительной экспертизы экспертом ФИО6 проведено исследование каркаса двери задней левой и её усилителей. В результате чего был сделан вывод, что установить величину деформации наружной панели по имеющимся материалам не представляется возможным, ввиду чего, однозначно установить временной промежуток и причину образования некоторого зазора между усилителем двери (средним) и наружной панелью не представляется возможным. Повреждения усилителя двери нижнего не относятся к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять данной экспертизе суд не усматривает. Экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, в части оценки ущерба соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы данного эксперта аргументированы, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное представителем истца заключение ООО «Норма права» от 21 мая 2019 года не может являться допустимым доказательством по делу, проведено вне судебного разбирательства. Следует учитывать и те обстоятельства, что со времени дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время, более полутора лет, автомобиль эксплуатировался и подвергался ремонтным воздействиям, что не отрицало самим истцом и подтверждалось показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил и то, что автомобиль имел повреждения всех дверей (т.2 л.д.64), при дорожно-транспортном происшествии стороны не проводили фотофиксацию причиненных повреждений. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан тот факт, что именно в дорожно-транспортном происшествии в июле 2017 года его автомобиль получил повреждения двери, которые требовали её замены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать со «Страховой компании «Согласие» ущерб в виде страхового возмещение в сумме 18000 рублей. Оценивая возможность применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части взыскания штрафа суд считает, что оснований для его взыскания не усматривается, поскольку фактически действия самого ФИО1 способствовали отсутствию возможности выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а именно оформление дорожно-транспортного происшествия не в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указание в представленных документов недостоверной информации относительно даты дорожно-транспортного происшествия, что позволило только в ходе судебного разбирательства установить реальную дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в виде страхового возмещения в сумме 18000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 720 рублей, а всего взыскать 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.05.2019 года.