№ 12-699/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Химки 

<

адрес> 8 октября 2025 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки п. Бегичевский, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению: 

<

дата> в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 21 км.а/д М-11 Нева, являясь владельцев транспортного средства, передала управление транспортным средством Опель Астра г.р.з. 

<

№ обезличен> водителю ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

С учетом того, что согласно сведениям, представленным в материалах дела, ФИО1 получила копию постановления 

<

дата>, жалоба согласно копии опись с вложением подана 

<

дата>, однако храниться в отделении связи в связи с неудачной попыткой вручения, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления суда. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что за рулем автотранспортного средства находилась она, а не ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 1 полка ДПС ФИО6, который пояснил обстоятельства оформления административного правонарушения, сообщил суду, о том, что за рулем автотранспортного средства ФИО4 О208НМ71 находился водитель ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил свои показания, данные в судебном заседании мирового судьи, а также сообщил, что какого-либо морального и физического давления, как на ФИО1 так и ФИО5 им и другими сотрудниками не оказывалось. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, выслушав свидетеля ФИО6 по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приобщенные документы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством водителю в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ее виновность в совершении данного правонарушения, установлены мировым судьей на основании таких представленных в материалах дела доказательств, как: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, рапорт должностного лица, карточка операции с ВУ, карточка учёта транспортного средства, сведениями о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, фотоматериалы, других материалов дела. 

Вышеприведенным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющимся относимыми, допустимыми и достаточными, в постановлении дана подробная и аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных и фундаментальных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также признания доказательств не допустимыми, судом не установлено, не представлено таковых и самой ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что за рулем в момент остановки транспортного средства находилась она, а не ФИО5, который в настоящее время находится на СВО, находится так же под административным наблюдением, поэтому к административной ответственности за передачу транспортного средства была привлечена она, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не подтвержден был указанный довод и приобщенными к материалам дела документами. 

Доводы жалобы были проверены мировым судьей при вынесении постановления, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Мировым судьей наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом данных о ее личности, учитывая характер и последствия совершенного ею правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает, в связи с чем, жалобу ФИО1 полагает необходимым оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова 

Копия верна

Судья

Секретарь