дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

город Долинск 06 марта 2019 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Каплунова Николая Фёдоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинский области от 12.12.2018 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

07.10.2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОД УМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «Тойота Марк Икс», государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, защитник Каплунов Н.Ф. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района от 12.12.2018 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что постановление по делу вынесено на основе недопустимых доказательств. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № был заполнен сотрудником ДПС в 03.25 в отсутствие водителя ФИО2, а также в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно представленному Акту № было проведено спустя час – 07.10.2018 в 04.23. Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством и Протокол № об административном правонарушении не соответствуют образцам, указанным в Приложении № 14 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017). Факт передачи автомобиля на ответственное хранение гражданке ФИО6 документально и надлежащим образом не оформлен. Соответствующая запись совершена сотрудником ДПС в нижней части протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как его копия была выдана ФИО1 Суд не выяснил у должностного лица вопрос о законности его действий при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством. Кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью алкотектора «Юпитер», в то время как суду предоставлена ксерокопия о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», Госреестр №. Вместе с тем, результаты освидетельствования и сам Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2018 является недопустимым доказательством в связи с тем, что ФИО2, для получения сотрудником ДПС желаемого сделал четыре выдоха в трубку указанного прибора, что является недопустимым при освидетельствовании. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснения сотрудников ДПС при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством велась видеозапись, которая к протоколу об административном правонарушении не приложена.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Каплунов Н.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

Нарушение данного правила влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ФИО2 07.10.2018 года в 03 часа 20 минут на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «Тойота Марк Икс», государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом № года об административном правонарушении от 07.10.2018; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2018 года; рапортом инспектора ДПС ФИО7, письменными объяснениями инспектора ФИО8 от 07.10.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2018 года и бумажном носителе к нему; справкой об отсутствии у ФИО2 судимости по ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ; карточкой операции с водительским удостоверением водителя ФИО2; видеозаписью, объяснениями ФИО2 и его защитника в судебном заседании.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта (л.д. 8, 9).

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,163 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД (л.д. 4, 5).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением согласен и расписался в соответствующих графах (л.д. 2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом I инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы стороны защиты о недостоверности поверки использованного средства измерения – «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, вследствие применения ГОСТ 8.578 в редакции, не действовавшей на момент поверки, является необоснованным и материалами дела не подтверждаются.

Равно как и не содержат материалы дела каких-либо ходатайств стороны защиты о допросе должностных лиц, проводивших процедуру отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с этим оснований для вызова указанных должностных лиц у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом аналогичные доводы были предметом проверки суда I инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте (постановлении), и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований отмены и/или изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 12.12.2018 года № 5-691/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Каплунова Н.Ф. без удовлетворения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский