СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года Дело № 22-621/2020

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В., 

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Белозерцева В.А.,

при секретаре - Данилиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 января 2013 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя, приведенного в соответствие постановлением Центрального районного суда г. Симферополя по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 05 апреля 2016 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

- 01 марта 2017 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 апреля 2019 года на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Белозерцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание и применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7 100 рублей.

Преступление совершено 05 апреля 2020 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности его вины и о квалификации его деяния, полагая обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначив ему более мягкое наказание.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также то, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ; не указал в описательно-мотивировочной части приговора основания для вывода о невозможности назначения альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; не применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по пунктам «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 этого же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер основного наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 7500 рублей; отягчающего назначение обстоятельства – рецидива преступления.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. 

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, требования закона, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, как и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания на основании статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом при назначении вида и размера наказания ФИО2 в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований для его снижения, вопреки требованию апелляционной жалобы, не имеется. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны и учтены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 47 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2 за совершенное им преступление, при условии отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что только лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет достаточной мерой наказания для подсудимого и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Кроме того, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда о применении, помимо прочего, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ Севастопольским городским судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская