Дело № 2-253/2024

64RS0007-02-2023-001085-76

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 389611 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2440 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7193 руб. Свои требования основывает на следующем.

01.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ФИО10, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который после удара изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ФИО14 В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО11 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ФИО12, на момент ДТП застрахован не был. Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 06.06.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №362/23 от 24.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО16, получившего повреждения в результате ДТП от 01.06.2023 года составляет 1378810 руб., стоимость транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО15 до повреждений на дату ДТП составляет 463600 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 64301 руб. 69 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-607/2023, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО17, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 625879 (л. д. 12). 

В связи с вступлением в брак ФИО5 сменила фамилию на «Черноиванова», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ № ФИО18 от 23.09.2023 года (л. д. 10). 

01.06.2023 года возле 

<

...> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО20, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании МАКС по договору ОСАГО – полис №ФИО21 (л. д. 11). 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 года №ФИО22 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права на его управление, ему назначен административный штраф в размере 15000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 28.08.2023 года №5-607/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 4500 руб. Из постановления следует, что 01.06.2023 года в 14 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак ФИО23, у 

<

...> в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии и транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО24 под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль Мазда изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего водителю автомобиля Мазда ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 01.06.2023 года, обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному исследованию №ФИО26 от 24.10.2023 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО25, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.06.2023 года, составляет 1378810 руб., стоимость транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО27 до повреждений на дату ДТП составляет 463600 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 64301 руб. 69 коп. (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 оспаривал размер причиненного ущерба. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.02.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс». 

Согласно заключению судебного эксперта № 49/2024 от 13.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО28 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2023 года, составляет 1411700 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО30, до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2023 года, составляет 457710 руб., сумма годных остатков автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ФИО29, составляет 68098 руб. 46 коп. (л. д. 109). 

Не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № 49/2024 от 13.03.2024 года в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Ответчиком ФИО2 заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 01.06.2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 389611 руб. 54 коп. (исходя из расчета 457710 руб. - 68098 руб. 46 коп.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 389611 руб. 54 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ей судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7193 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордером от 03.11.2023 года (л. д. 7), расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № 003059 от 19.10.2023 года и кассовым чеком от 19.10.2023 года (л. д. 50), и расходов по оформлению нотариальной доверенности, факт несения которых подтверждается доверенностью 64 А А 4138462 от 19.10.2023 года (л. д. 51). 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 года) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт ФИО36 ФИО35 года) в счет возмещения ущерба 389611 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7193 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 22 апреля 2024 года.

Судья З.А. Левина