Дело № 2 – 1/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому требованию ФИО7 к ФИО9 о демонтаже (переносе) забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, 

по иску ФИО10 (по доверенности действует ФИО11) к ФИО12 о проведении работ по установлению границ земельного участка, 

по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО14, ФИО7, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»о признании недействительным распоряжений Мэра города Вышний Волочёк Тверской области, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, 

с участием истцов (ответчиков) ФИО13, ФИО9, 

ответчика ФИО12, 

ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, 

представителя ответчика, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, ФИО15, 

представителей истцов (ответчиков) ФИО16 (представитель ФИО10 по доверенности, ФИО13 по устному ходатайству, ФИО7 по устному ходатайству), ФИО11 (представитель ФИО10 по доверенности, ФИО13 по устному ходатайству), ФИО17 (представитель ФИО9 и ФИО12 по устному ходатайству), 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, ФИО19, 

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО9 в котором просит:

- обязать ФИО12 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по координатам, указанным в межевом плане: точка № 5 Х-372822.30, Y-2195976.74; точка 4 Х-372819.90, Y-2195996.71;

- обязать ФИО9 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> принадлежащим ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по координатам, указанным в межевом плане: точка № 5 Х-372822.30, Y-2195976.74.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 г. №10/2015 истец является собственником 5/9 долей земельного участка, общей площадью 1178 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного участка, в 4/9 долях, является ФИО7 на основании договора купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 9 июня 2015 г. Титульным владельцем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО9 на основании договора купли-продажи домовладения от 11 декабря 2003 г. На основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 25.09.2014 №1093-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» были установлены границы принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка (кадастровый номер 

<

№>), сведения о границах внесены в ГКН. При проведении межевания своего земельного участка в 2014 г. истцом было выявлено, что смежный землепользователь ФИО9 установил забор по смежной границе земельного участка на принадлежащей ей территории. В целях устранения выявленных подозрений ею было инициировано проведение дополнительных геодезических работ в отношении ее участка, в ходе которых кадастровый инженер ФИО5 установил, что сведения о земельном участке истца установлены в соответствии с требованиями законодательства, внесены в ГКН, согласно сведениям ГКУ граница участка имеет прямые линии, однако фактически ограждение, установленное смежным собственником ФИО9, расположено на участке истца. В 2016 г. истец обратилась в суд с иском с ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (Дело 2-18/2017), в рамках которого ответчик ссылался на межевой план своего участка, подготовленный в 2016 г. кадастровым инженером ФИО1 на основании решения Вышневолоцкого городского суда от 2 июля 2014 г. по делу №2-35/2014, возбужденному по иску ФИО12 к ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, в ходе рассмотрения которого собственники смежных участков ФИО7 (участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>) и ФИО12 (участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>) разрешали вопрос о местоположении границы, разделяющей их участки и решением суда по которому местоположение соответствующей границы было установлено. После принятия данного судебного акта (дело №2-35/14) и внесения в ГКН сведений о местоположении границ участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, произошло смещение границ всех участков, расположенных в данном кадастровом квартале. Однако лицами, участвующими в данном деле, были только стороны: ФИО7 и ФИО12 Смежные землепользователи (

<

адрес> – собственник ФИО10; 

<

адрес> – собственник ФИО20, 

<

адрес>, - собственник ФИО21, 

<

адрес> - собственник ФИО9). В рамках рассмотрения гражданского дела №2-18/2017 по иску ФИО22 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО9 о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и утверждении результатов кадастровых работ, было проведено экспертное исследование (эксперт ФИО6), которое также установило наложение границ участка, принадлежащего ФИО12 (кадастровый номер 

<

№>) с участком, принадлежащим ФИО23 (кадастровый номер 

<

№>) и истцу ФИО13 Внесенные в ГКН на основании решения суда по делу №2-35/14 сведений о границах спорных земельных участков ФИО12 и ФИО7, влекут смещение границ всех смежных земельных участков данного кадастрового квартала, что затрагивает интересы и муниципального образования г. Вышний Волочек, поскольку в квартале расположены земли муниципальной собственности, также водные, газовые и электрические коммуникации. В ходе рассмотрения Вышневолоцким городским судом гражданских дел в отношении спорных земельных участков, расположенных в указанном кадастровом квартале, были проведены различные землеустроительные экспертизы, которые содержат противоречащие друг другу выводы Вышеприведенные обстоятельства препятствуют установлению границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с результатами проведенного межевания и установлению ограждения (забора) на границе, разделяющей ее участок, и участки, принадлежащие ФИО12 и ФИО7

В последующем ФИО13 подала в суд уточнение к исковым требованиям к ответчикам ФИО12 и ФИО9 (поступили в суд 06 апреля 2018 г., Том 1 л.д. 199), в котором просила: 

- обязать ФИО12 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащем ему на праве собственности, переставив его по южной стороне по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74; точка 4: Х-372819.90, Y-2195996.71;

- обязать ФИО9 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка № 1: Х-372865.62, Y-2195979.35.

В дальнейшем ФИО13 представила уточнение исковых требований, в которых отказалась от исковых требований 1 пункта просительной части иска (содержит требование к ФИО12), мотивируя тем, что фактический забор на располагается на её земельном участке (выяснилось в результате экспертиз); пункт 2 искового требования (содержит требование к ФИО9), поддерживает, поскольку из экспертиз выяснилось, что ФИО9 установил забор на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. 

В обосновании уточнения ФИО13 указала, что после проведенных экспертиз экспертом ФИО4 и ознакомлении с ответами эксперта на постановленные судом вопросы выяснилось, что участок 

<

№> ответчика ФИО12 на её участок, исходя из установленных координат, не налагается. Эксперт в исследовательской части на листе 12 приводит таблицу земельного участка 

<

№> из старой системы в МСК-69, где точка 4 з/у 2 имеет координаты : по Х-372822.14, по Y-2195978.14. У ФИО13 по сведениям ЕГРН в системе МСК-69 точка 4 является точкой 5 и имеет координаты: по X- 372822.30, по Y-2195976.74. Также в таблице эксперт приводит координаты точка 5 з/у 2 по Х-372819.77, по У-2195998.99; согласно межевому плану точка 5 является точкой 4 и имеет координаты: по X- 372819.90 по Y-2195996.71. В первой экспертизе о фактическом расположении установленного ответчиком забора, эксперт представляет схемы, где не отображает точки соприкосновения земельного участка 

<

№> и земельного участка 

<

№>, то есть точки 4 и 5 ни на одной схеме не указывает. Однако фактическое расположение забора в точках (схема 1) б и 18 в таблице 4 о координатах поворотных точек фактических границ земельного участка 

<

№>, указывает вообще третий координаты, то есть точки 6 по X- 372821.67, по Y- 2195979.01, точка 18 по Х-372819.52, по Y-2195998.43. Таким образом экспертом экспертом указываются трижды координаты 2- х точек соприкосновения земельного участка 

<

№> и земельного участка 

<

№> ФИО12 и получается, что фактический забор располагается не на территории её земельного участка, и даже за территорией пересчитанных координат земельного участка 

<

№>.Экспертом не оспариваются точки 4 и 5 земельного участка 

<

№> и в ответе на первый вопрос в доп.экспертизе указывает, что координаты поворотных точек земельного участка 

<

№> пересчитать из старой системы координат в МСК -69 с использованием ключа не представляется возможным, так как межевание земельного участка 

<

№> было проведено в 2014 году в системе координат МСК-69. То есть эксперт эксперт соглашается с тем, что координаты земельного участка 

<

№> верно указаны в ЕГРН. 

Определением судьи и определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вышний Волочёк Тверской области, ФИО24, ФИО7, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО19, ФИО21.

Третье лицо ФИО7 представила заявление, в котором содержались самостоятельные требования к ФИО12 и ФИО9 (том 1 л.д. 225-226), а именно:

- обязать ФИО12 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74; точка 4: Х-372819.90, Y-2195996.71;

- обязать ФИО9 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: по южной стороне на запад точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка № 1: Х-372865.62, Y-2195979.35.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 9 июня 2015 г. приобрела у ФИО14 4/9 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Данным земельным участком она и ФИО13 владеют на праве общей долевой собственности, реальный раздел земельного участка не производился, сособственники пользуются объектом недвижимости совместно, границы принадлежащего ей участка внесены в ГКН. В связи с изложенным, ее право собственности, в том числе права владения и пользования названным участком могут быть затронуты решением суда, вынесенным по иску ФИО13, что является основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями.

В дальнейшем третье лицо ФИО7 представила уточнение требований, в которых отказалась от исковых требований 1 пункта просительной части иска (содержит требование к ФИО12), мотивируя тем, что фактический забор на располагается на её земельном участке (выяснилось в результате экспертиз); пункт 2 искового требования поддерживает (содержит требование к ФИО9), поскольку из экспертиз выяснилось, что ФИО9 установил забор на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> 

Основания уточнения аналогичные основанию, представленному истом ФИО13

ФИО10 (по доверенности действует ФИО11) обратился в суд к ФИО12 в котором просит:

- обязать ФИО12 произвести работы по межеванию и установлению границ своего земельного участка с кадастровым номером: 

<

№> на местности с учётом границ, согласно сведениям ГКН и администрации города Вышний Волочёк Тверской области.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, смежными землепользователями являются: ФИО12 и ФИО9 Земельный участок расположен в кадастровом квартале с участком, принадлежащим ФИО13 и ФИО7 Для уточнения местоположения границ принадлежащего ему участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения межевания. 12 декабря 2016 г. ФИО5 был подготовлен межевой план, 20 декабря 2016 г. - межевое дело направлено в Управление Росреестра по Тверской области для осуществления государственного кадастрового учета. 12 января 2017 г. ГКУ был приостановлен, вынесено соответствующее решение. Основанием принятого решения стало наложение границ земельного участка 

<

№> на земельные участки: 

<

№>, 

<

№>, возникшее в связи с тем, что межевание проведено кадастровым инженером ФИО5, исходя из границ участков ФИО12 и ФИО7, установленных решением Вышневолоцкого городского суда по гражданскому делу №2-35/14. Из-за выявленного наложения с 2014 г. ни ФИО12, ни остальные собственники земельных участков спорного кадастрового квартала не могут внести в ГКН сведения о границах принадлежащих им участков. Граница земельного участка ФИО12, установленная решением суда по делу №2-35/14, проходит непосредственно по его хозяйственной постройке (сараю), которая располагается на земельном участке более 20 лет, ранее забор проходил за сараем в одном метре. Полагает, что его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№> нарушены действиями ФИО12 при установлении местоположения границ принадлежащего ему участка, в том числе при рассмотрении дела №2-35/2014, участником которого он не являлся. 

В последующем в суд поступило уточнение ФИО10 (подписано его представителями по доверенности ФИО16 и ФИО11), в котором содержалось требование об обязании ФИО12 демонтировать бетонную ленту фактического забора из точек 19-20 в точки 6-7 межевого плана 2004 г. земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по следующим координатам: точка 6 (Х- 372801.15, Y – 2195995,56), точка 7 (Х- 372801.30, Y – 2195975.15).

В обосновании уточнения указано, что экспертом в ответе дополнительной экспертизы в тринадцатом вопросе указано о проведении промеров и отмечено, что расстояние между точками 18-19 (схема 1) составляет 19.09 м. и не соответствует расстоянию между точками 5 и 6 межевого плана земельного участка № :2, составленного в 2004 г., где данное расстояние составляют 18.80 метра. Т.е. фактический забор (бетонная лента с столбами, установленная ответчиком ФИО12 в 2013 году находится на территории ФИО10 При устройстве бетонной ленты ФИО12 демонтировал деревянный забор с металлическими столбами, которые он забетонировал в бетонную ленту. На прилагаемой экспертом схеме № 1 дополнительной экспертизы, данная бетонная лента (фактический забор) отмечено пунктиром А красной линией на схеме указана граница земельного участка по сведениям ЕГРН. Таким образом, эксперт подтверждает то, что бетонная лента фактического забора должна быть ФИО12 демонтирована по точкам 19 и 20 и забор должен находиться согласно межевого плана земельного участка 

<

№>, составленного в 2004 г. в точках 6 и 7. Точка 6 земельного участка 

<

№> является точкой соприкосновения четырёх земельных участков: ФИО10, земельного участка 

<

№> ФИО12, земельного участка 

<

№> ФИО7 и земельного участка 

<

№> Райковых. ФИО10 не был привлечен при рассмотрении Вышневолоцким городским судом дела № 2-35/14, его представители знакомились с делом и экспертизой ФИО2на листе 8-9 которой указывается о том, что в 2004 году «наложений земельных участков 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> отсутствует», на листе 10 она указывает о переводе-пересчете координат 2004 года в МСК - 69 и на листе 11 приводит таблицы где указывает пересчитанные ГКН координаты в МСТС-69 в 2006 году. Из таблицы координат МСК-69 следует, что точка 6 земельного участка 

<

№> имеет координаты по X- 372801.15 Y-2195995.56. Такие же координаты на настоящий день по сведениям ЕГРН и кадастрового плана территории (КПТ) квартала имеют земельный участок 

<

№> ФИО7 и земельный участок 

<

№> Райковых. 

В данных уточнениях также содержался письменный отказ ФИО10 от иска к ФИО12 в части требования об обязании провести работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером: 

<

№>

Протокольным определением суда от 13 мая 2019 г. ФИО10 отказано в принятии уточнения исковых требований об обязании ФИО12 демонтировать бетонную ленту фактического забора, поскольку содержит изменение основание и предмета иска, что противоречить положению части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец может изменить основанием или предмет иска; одновременное изменением основания и предмета иска свидетельствует о предъявлении самостоятельного искового заявления, которое подаётся отдельным заявлением в порядке статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вышний Волочёк Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 05 июня 2018 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дела по иску ФИО13 к ФИО12 и ФИО9 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, требованию ФИО7 ФИО12 и ФИО9 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, и гражданское дело по иску ФИО10 (по доверенности действует ФИО11) к ФИО12 о проведении работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков, с присвоением основного номера 2-391/2018.

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО7, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, в котором просил:

- признать недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 г. № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>»;

- признать недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочёк Тверской области № 226-р от 05 марта 2015 г. «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО13 и ФИО14»;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 г. № 10/2015, заключенный между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО13 и ФИО14;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 июня 2015 г., заключенный между ФИО14 и ФИО7;

- прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО13, ФИО7, ФИО14 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем ФИО9 представил уточнённое исковое заявление, в котором в качестве ответчика дополнительно указал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, площадью 1000 кв.м. В 2003 г. проведено межевание данного участка, сформировано землеустроительное дело, 3 ноября 2003 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет. Координаты земельного участка были определены в местной системе координат. В октябре 2016 г. ФИО13 обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>., указав, что он, являясь собственником смежного земельного участка, самовольно возвел на ее территории забор, просила обязать его устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: 

<

адрес>(Дело № 2-18/2017). 

Данный земельный участок (кадастровый номер 

<

№>), принадлежащий на праве долевой собственности ФИО13 и ФИО7 был сформирован Администрацией города Вышний Волочек из земель, находящихся в государственной собственности. На основании Распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 25.09.2014 года №1093-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» были установлены границы земельного участка, и он поставлен на кадастровый учет. При рассмотрении дела №2-18/2017 была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что при формировании и утверждении схемы расположения на местности земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не были учтены фактические границы смежных земельных участков. Из-за внесения в ГКН сведений о местоположении данного участка нарушается право собственности ФИО9 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, поскольку из-за пересечения границ его и участка ответчиков, он не может внести в ГКН актуальные сведения о местоположении его земельного участка.

Считает, что договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 г. № 10/2015, заключенный между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО13 и ФИО14 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на не соответствующем требованиям закона правовом акте - распоряжении Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 г. № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>», что влечет недействительность и последующих сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2015 г., заключенного между ФИО14 и ФИО7

Определением суда от 14 июня 2018 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 и ФИО9 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, требованию ФИО7 ФИО12 и ФИО9 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, по иску ФИО10 (по доверенности действует ФИО11) к ФИО12 о проведении работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков, и гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО14, ФИО7, администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании недействительным распоряжений Мэра города Вышний Волочёк Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, с присвоением единого № 2-391/2018.

С учётом трёх объединённых дел лица, участвующие в деле, обладают следующим процессуальным статусом:

- ФИО13: истец, ответчик (по иску ФИО9);

- ФИО10: истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (по иску ФИО13);

- ФИО9: ответчик (по иску ФИО13, самостоятельному требованию ФИО7), истец;

- ФИО7: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (по иску ФИО13), ответчик (по иску ФИО9);

- ФИО12: ответчик (по иску ФИО13, самостоятельному требованию ФИО7, по иску ФИО10);

- ФИО14: ответчик (по иску ФИО9);

- администрация города Вышний Волочёк Тверской области: ответчик (по иску ФИО9,), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (по иску ФИО13, иску ФИО10);

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: ответчик (по иску ФИО9), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (по иску ФИО13, иску ФИО10);

- акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», администрация города Вышний Волочёк Тверской области, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО19, ФИО21,, ФИО29: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: (по иску ФИО13, иску ФИО9).

В материалах дела, содержатся выписки из Единого государственного реестра недвижимости, землеустроительные дела, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки и земельных участков, смежные со спорными, в которых содержатся сведения о правообладателях земельных участков и кадастровые номера земельных участок (при условии постановки на кадастровый учёт), а именно: 

1. Спорные земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО13 и ФИО7), кадастровый номер: 

<

№>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО9), кадастровый номер: 

<

№>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО10), кадастровый номер: 

<

№>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО12), кадастровый номер: 

<

№>;

2. Земельные участки, смежные со спорными земельными участками:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО20 и ФИО21), кадастровый номер: 

<

№>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО28), кадастровый номер: 

<

№>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО7), кадастровый номер: 

<

№>.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО30, в деле участвует ФИО30), кадастровый номер: 

<

№>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (ФИО19), кадастровый номер: 

<

№>.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО26, ФИО25), кадастровый номер: 

<

№>;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО29, собственником жилого дома является ФИО27), кадастровый номер: 

<

№>.

Истец (ответчик) ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнённых заявлениях, просила обязать ФИО9 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка № 1: Х-372865.62, Y-2195979.35.; от требований к ФИО12 о проведении работ по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, отказалась; исковые требования ФИО9 не признала не признала, в том числе по основаниям, указанным в пояснениях по делу (том 4, л.д. 55, 108-112), указав, что оснований для признания недействительными вышеперечисленных ненормативных актов органа местного самоуправления, а также договора купли-продажи от 15 июня 2015 г., и прекращения права долевой собственности на участок по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Представители истца (ответчика по иску ФИО9) ФИО13 по устному ходатайству ФИО16 и ФИО11 в судебном заседании иск ФИО13 с учётом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, иск ФИО9 к ФИО13 не признал по основаниям, изложенным в пояснениях по делу (том 4, л.д. 55, 108-112).

Представитель истца (ответчика по иску ФИО9) ФИО13 по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО22 и ФИО7 результаты его межевания отражали фактически сложившиеся границы со смежными землепользователями. По результатам проведенной экспертизы установлено, что, ФИО9 установил забор на принадлежащем ФИО13 и ФИО7 земельном участке, со стороны ФИО12 нарушений ее прав, как собственника. Прежний собственник дома 

<

адрес>, - ФИО8 говорил, что при постройки нового дома и проведении землеустроительных работ он попросил кадастрового инженера, чтобы тот отступил 1,8 метров для обслуживания дома; узаконил ли он данное увеличение площади неизвестно; вероятно увеличение площади земельного участка произошло еще до 1993 года; забора на смежной границе участков домов 

<

адрес> в то время не было, кадастровый инженер при проведении работ по уточнению местоположения границ ее участка, координаты взял из ГКН фасадную часть, при этом задняя часть двора взята из экспертизы ФИО2; просил обязать ФИО9 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка № 1: Х-372865.62, Y-2195979.35.

Истец (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО13) ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, его интересы по доверенности представляли ФИО16 и ФИО11 

Представителя истца (третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО13) ФИО10 по доверенности представляли ФИО16 и ФИО11 в судебном заседании иск ФИО10 подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

№>, с учётом сведений, внесенных в ГКН; от требований о проведении работ по межеванию земельного участка отказались (о чём представлено соответствующее письменное заявление).

Также представитель ФИО10 просил обязать ФИО12 демонтировать бетонную ленту фактического забора из точек 19-20 в точки 6-7 межевого плана 2004 г. земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по следующим координатам: точка 6 (Х- 372801.15, Y – 2195995,56), точка 7 (Х- 372801.30, Y – 2195975,15), просил суд обязать ФИО12 восстановить деревянный забор с установленными им металлическими столбами, поскольку его расположение соответствовало местоположению смежной границы их участков, сведения о которой внесены в ГКН.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО13 (ответчик по иску ФИО9) ФИО7, в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, просила обязать ФИО9 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: по южной стороне на запад точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка № 1: Х-372865.62, Y-2195979.35 по основаниям, изложенным в иске; от исковых требований к ФИО12 о проведении работ по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, и его перестановке в соответствии со сведениями ГКН отказалась; иск ФИО9 не признала, пояснив, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания как Распоряжений Мэра города Вышний Волочёк, так и договоров купли-продажи и дарения.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО13 – ФИО16 и ФИО11 требования с учётом уточнения подержали, иск ФИО9 не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик по иску ФИО13 и требованию ФИО7, истец по своему иску ФИО9 в судебном заседании свой иск подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск ФИО13 и требование третьего лица ФИО7 не признал, дав пояснения, которые также изложены в письменной форме, и в которых содержались следующие доводы.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> поставлен на государственный кадастровый учет 04 ноября 2003 года, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства»; из землеустроительного дела по установлению и закреплению границ объекта землеустройства с кадастровым номером 

<

№> от 2003 года, подготовленного МУП «Гарант - Волочек», усматривается, что на момент проведения кадастровых работ границы участка закреплены на местности существующими заборами и стенами существующих строений, точки 23 и 7 закреплены деревянными столбами, границы участка согласованы со смежными землепользователями, работы по межеванию выполнены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При межевании была использована местная по г.В.Волочек система координат с использованием СП № 5049 и СП5135. В ГКН сведений о границе земельного участка по неизвестной причине не содержаться, однако в Государственном архиве данных в землеустроительном деле такие сведения имеются. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет статус сведений «Учтенный», категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «в целях индивидуального жилищного строительства». Земельный участок Ответчиков был внесен в государственный кадастр недвижимости 17 декабря 2014 г. Данный земельный участок был сформирован Администрацией города Вышний Волочек из земель, находящихся в государственной собственности. Распоряжением Мэра города Вышний Волочек № 1093-р от 25 сентября 2014 года утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. При межевании земельного участка должны были учитываться результаты межевания моего земельного участка от 2003 г. Однако данные работы по подготовке и утверждении схемы расположения границ земельного участка ответчиков были проведены с ошибкой - формирование земельного участка с наложением на фактические границы смежных участков. Проведение формирования земельного участка ответчиков органами муниципальной власти было сделано с нарушение закона, в частности было нарушено требование об установлении границ земельного участка с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Однако администрация города Вышний Волочёк обязана была отказать в утверждении схемы расположения земельного участка, так как схема была разработана с нарушением требований действующего законодательства. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий нормам закона и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное гражданское право подлежит восстановлению. Проведенная в ходе данного судебного разбирательства, землеустроительная экспертиза подтвердила заявленные требования; землеустроительная экспертиза подтвердила, что имеется наложение земельного участка ответчиков ФИО13 и ФИО31 на земельный участок ФИО9 Данные выводы землеустроительной экспертизы также согласуются с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-18/2017 по иску ФИО13 ко мне, где она требовала устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа деревянного ограждения. Также обращает внимание на себя тот факт, что вышеуказанные требования ФИО13 ко мне тождественны с требованиями, предъявленными ко мне сейчас. Просит применить положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение сведений о земельных участках в ГКН без решения спора об определении границ смежных земельных участков не сможет восстановить мое нарушенное право.

Также в судебном заседании ФИО9 пояснил, что причиной пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> является проведение работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> распоряжением Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 г. № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>» без учёта материалов межевания его земельного участка с кадастровым номером 

<

№> представленные в землеустроительном деле 2003 г., а также наличие на местности ограждений, местоположение которых не менялось, и с помощью которых были закреплены границы участка в 2003 г. 

Также ранее от ФИО9 в суд поступили письменные возражения на иск ФИО13 (том 1, л.д.177), в которых указал, что земельный участок истца был сформирован и внесён в государственный кадастр недвижимости 17 декабря 2014 г. и распоряжением Мэра города Вышний Волочёк № 223-р от 05 марта 2015 г. предоставлен истцу в собственность, с ней заключен договор купли-продажи; ФИО9 является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; который по сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учёт 04 ноября 2003 г., межевание земельного участка проводилось в 2003 г., поэтому при проведении работ по межеванию земельного участка истца (ФИО13) должны были приниматься во внимание сведения о его земельном участке; забор установлен по границе и отсутствует самовольный захват части земельного участка; заявленные ФИО13 требования рассматривались в рамках гражданского дела № 2-18/2017, по которому истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа деревянного ограждения; в данном случае предметом иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком и демонтаж деревянного ограждения, забора и его перестановке по южной стороне по определённым истцом координатам, имеется тождество заявленных требований и направлены на пересмотр решения суда от 06 июля 2017 г. по делу № 2-18/2017, в связи с чем производство по делу по иску о демонтаже и переносе забора должно быть прекращено.

Представитель ФИО9 ФИО17 в судебном заседании иск ФИО9 подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск ФИО13 и требование третьего лица ФИО7 не признала, пояснив, что координаты принадлежащего ФИО9 земельного участка были установлены предыдущим собственником ФИО32; ФИО9 инициировал вопрос об уточнении границ земельного участка, при проведении кадастровых работ инженер перевел координаты участка в МСК-69; уточненные сведения о границах его участка в МСК - 69 не были внесены в ГКН в связи с наложением на участок ФИО13; землеустроительное дело имеется; обращает внимание, что участок ФИО9 сформирован в 2003 году, а ФИО13 - в 2014 году; по закону участок формируется один раз, в остальных случаях имеет место только уточнение местоположения границ; в 2003 году он заключил договор купли – продажи дома и земельного участка, в отношении которого уже было проведено межевание в 2003 году; на настоящий момент участок ФИО9 на кадастровый учет не поставлен; о том, что координаты поворотных точек границ не были переведены в МСК – 69 узнали после обращения ФИО13 в суд; деревянные столбы стояли между домами ФИО13 и ФИО32; кто их выкапывал не знает. 

Ответчик ФИО12 иск ФИО13 не признал, пояснив, что оснований для демонтажа деревянного забора, разделяющего его земельный участок, и, участки истцов ФИО13, ФИО9, ФИО10, не имеется, поскольку местоположение границ его земельного участка установлено на основании решения суда от 2 июля 2014 г. по делу № 2-35/2014, которое вступило в законную силу; забор, в соответствии с местоположением которого были определены границы участка, до настоящего времени не переносился и располагается на том же месте; иск ФИО10 в части требования об установлении границ земельных участков не признал, поскольку данное требование не направлено на восстановление прав ФИО10

Также ранее от ФИО12 в суд поступили письменные возражения на иск ФИО13 (том 1, л.д.176), в которых указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница которого установлена решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 июля 2014 г., в камках которого проведена землеустроительная экспертиза, которая выявила ошибку, допущенную при пересчёте координат поворотных точек границ участков из местной по городу Вышний Волочёк системы координат в систему координат МСК-69, экспертом был произведён перерасчёт координат; забор, расположенный на его земельном участке в момент проведения экспертизы, не переносился и до настоящего момента остаётся в том же местоположении; формирования земельного истца (ФИО13) и его постановка на государственный кадастровый учёт проводилась 17 декабря 2014 г., после вынесения судом решения 02 июля 2014 г., но без учёта выявленных судом ошибок и перерасчёта данных; в 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело № 2-18/2017, в рамках которого также проведена землеустроительная экспертиза, показавшая, что межевание земельного участка истца (ФИО13) было проведено без учёта межевого плана ФИО9 и то, что администрация города Вышний Волочёк неправильно подготовила и утвердила схему расположения границ участка истца и сформировала земельный участок с наложением на фактические границы смежных земельных участков. 

Представитель ответчика ФИО12 ФИО17 в судебном заседании поддержала его доводы, пояснив. что формирование земельного участка ФИО13 и ФИО7 и его постановка на кадастровый учет производились в декабре 2014 г. без учета названного решения суда и выявленных им ошибок в местоположении границ спорных участков; решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, постановленным по делу №2-18/2017 также были выявлены ошибки при межевании земельного участка, предоставленного ФИО13 и ФИО14, его формировании и утверждении схемы расположения границ данного участка; 

Представитель ответчика (по иску ФИО9), третьего лица (по иску ФИО13, иску ФИО10), администрации города Вышний Волочёк Тверской области, ФИО15 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспариваемые распоряжения Мэра города Вышний Волочёк и заключенный договор вынесены в пределах его компетенции на основании документов, представленных специалистами. 

Ответчик (по иску ФИО9) ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (том 5 л.д. 126), возражений относительно заявленных требований не представила.

Ранее в судебном заседании (том 6 л.д. 3-20) ответчик пояснила, что изначально дом 

<

адрес> был полностью принадлежал их семье, потом бабушка разделила его между двумя дочерьми; со временем часть дома осталась принадлежала их семье, а часть - перешла в собственность посторонних лиц; дом ФИО8 (

<

адрес>) и земельный участок больше примыкал к той части, где хозяева были другие; никто никогда на чужую территорию не заходил; на месте участка, принадлежащего ФИО12 (

<

адрес>) было поле; имелся забор, разделяющий земельные участки: 

<

адрес> и 

<

адрес>; также еще был забор между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>; кадастровый инженер ФИО3 при проведении межевания сообщил, что граница земельного участка проходит под домом 

<

адрес>; ФИО13 поясняла, что когда ФИО8 стал продавать дом, она подписала ему бумагу на продажу, не возражая против продажи дома. Полагает, что требования ФИО13 обоснованы. 

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО13, ФИО10 и ФИО7

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО13, ФИО10 и ФИО7

Третье лицо ФИО21 Д,Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ранее в судебном заседании (том 6 л.д. 3-20) третье лицо ФИО21 пояснил, что вступил в наследство в 2009 году; межевание его участка делал в 2017 году кадастровый инженер ФИО1; по результатам межевания участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчик (по иску ФИО9), третьего лица (по иску ФИО13, иску ФИО10), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражения не представила. 

Третьи лица АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Вышний Волочек-Спецстрой», АО «Газпром, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л.д. 92), возражений относительно заявленных требований не представил. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, мнение третьих лиц и представителей третьих лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Определением суда от 14 мая 2019 г. принят отказ:

- от иска ФИО13 и третьего лица ФИО7 к ФИО12 об обязании произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащем ему на праве собственности, переставив его по южной стороне по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74; точка 4: Х-372819.90, Y-2195996.71;

- от иска ФИО10 к ФИО12 в части требования о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: 

<

№>.

Производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Суд рассмотрел заявление ФИО9 относительно прекращения производства по делу в части требования о демонтаже и переносе забора, поскольку имеет место вступившее в законную силу решение суда от 06 июля 2017 г. по делу № 2-18/2017.

Действительно, ранее Вышневолоцким городским судом Тверской области рассматривалось гражданское дело № 2-18/2017 по иску ФИО13 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО9 к ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО21, ФИО20, Администрации города Вышний Волочек Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и утверждении результатов кадастровых работ,

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путём демонтажа деревянного ограждения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по точкам. Иск ФИО13 мотивировала тем, что ходе проведения землеустроительных работ принадлежащего ей участка было установлено, что забор необходимо передвинуть вглубь участка с кадастровым номером 

<

№> на запад, на расстояние 1 м.91 см.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО9 и встречного иска ФИО9 к ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО21, ФИО20, администрации города Вышний Волочек Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Суд пришёл к выводу, что истцом ФИО13 не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО9 имеется самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, путем установления забора. Факт нарушения прав ФИО13 действиями ФИО9 судом не установлен.

Имеющееся пересечение границ земельных участков сторон образовалось в результате ошибки, допущенной Администрацией города Вышний Волочек при подготовке и утверждении схемы расположения границ земельного участка ФИО13 в 2014 году. При проведении межевания земельного участка истца (ответчика по встречному иску) должны были учитываться результаты межевания земельного участка ФИО9 от 2003 г. Таким образом, имеет место реестровая ошибка. 

Таким образом, судом постановлено решение, вступившее в законную силу, по иску ФИО13 к ФИО9 об устранении препятствий пользования земельным участком путём переноса забора.

С учётом положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14 мая 2019 г. прекращено производство по делу в части иска ФИО13 к ФИО33 

Что касается самостоятельного требования третьего лица ФИО7, то оно ранее не было предметом спора, поэтому подлежит рассмотрению и разрешению в рамках рассматриваемого дела. 

С учётом уточнений и дополнений исковых требований, частичного отказа от исковых требований суд рассматривает следующие требования:

1. Самостоятельное исковые требование третьего лица ФИО7 к ФИО9 об обязании произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка № 1: Х-372865.62, Y-2195979.35.

2. Иск ФИО10 к ФИО12 об обязании произвести работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

№> на местности с учётом границ, согласно сведениям ГКН и администрации города Вышний Волочёк Тверской области.

3. Иск ФИО9 к ФИО13, ФИО14, ФИО7, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о:

- признании недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 г. № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>»;

- признании недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочёк Тверской области № 226-р от 05 марта 2015 г. «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО13 и ФИО14»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 г. 

<

№>, заключенного между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО13 и ФИО14;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2015 г., заключенного между ФИО14 и ФИО7;

- прекращении зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО13, ФИО7, ФИО14 прав собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером: 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Суд учитывает, что рассматриваемы иски и требования возникли из земельных правоотношений. 

При этом имеется взаимосвязь между требованиями ФИО13 и ФИО7 и требования ФИО9 В свою очередь, заявленные требования ФИО9 фактически направлены на оспаривание правомочия ФИО13 и ФИО7 на земельный участок 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд считает необходимым в первую очередь дать правовую оценку требования ФИО9

ФИО9 оспаривает распоряжение Мэра города Вышний Волочёк от 25 сентября 2014 г. № 1093-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и № 226-р от 05 марта 2015 г. «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО13 и ФИО14». 

Таким образом, оспариваются распоряжения Мэра города Вышний Волочёк Тверской области, исполнение которых привело к возникновению гражданских прав и обязанностей ответчиков ФИО13 и ФИО14, в последующем и ФИО7

Суд учитывает, что по иску ФИО9 наряду с требованием о признании недействительными распоряжений Мэра города Вышний Волочёк Тверской области, заявляется также требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» даны следующие разъяснения.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, иск ФИО9 к ФИО13, ФИО14, ФИО7, администрации города Вышний Волочёк Тверской области о признании недействительным распоряжений Мэра города Вышний Волочёк Тверской области, недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок подлежит рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании своего требования об оспаривании решений Мэра города Вышний Волочёк ФИО9 указал, что орган местного самоуправления утверждение схемы места расположения земельного участка было сделано с нарушение закона, а именно произведено формирование земельного участка с наложением на фактические границы смежных участков. 

Распоряжением Мэра города Вышний Волочёк №1093-р от 25 сентября 2014 г. утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Суд учитывает, что к оспариваемому распоряжению № 1093-р от 25 сентября 2014 г. приложены:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории с кадастровым номером квартала 

<

№>, который подготовил кадастровый инженер ФИО3 16 сентября 2014 г., согласовано 16 сентября 2014 г. с отделом архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочёк, а также комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк;

- выкопировка из топографического плана масштаба 1:2000 с расположением земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласованная 16 сентября 2014 г. с отделом архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочёк Тверской области.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 25 сентября 2014 г.), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 25 сентября 2014 г.) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит не подлежащий расширительному толкованию ограниченный перечень таких оснований к отказу, в том числе с приведением отсылочных норм на положения подпунктов 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

05 марта 2015 г. Мэром города Вышний Волочёк вынесено распоряжение № 226-р от 05 марта 2015 г. «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО13 и ФИО14», согласно которому постановлено предоставить ФИО13 и ФИО14 за плату земельный участок, на праве общей долевой собственности с учётом долей в праве собственности на жилой дом, ФИО13 – 5/9 долей, ФИО14 – 4/9 долей земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1178 кв.м.; администрации города Вышний Волочёк заключить договор купли-продажи участка.

Как следует из содержания статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения. По своей правовой природе это отдельное государственное полномочие, переданное для осуществления органам местного самоуправления, на что также указывается в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 марта 2010 года N 23-867 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

Порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В данном случае под порядком бесплатного предоставления следует понимать процедуру подачи гражданином соответствующего заявления с приложением необходимых документов, процедуру рассмотрения этого заявления с оформлением итогового решения органом местного самоуправления.

Согласно пунктам «в», «к» части 1 статьи 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство. Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемые Распоряжения Мэра города Вышний Волочёк Тверской области совершены в пределах его полномочий, как органа местного самоуправления муниципального образования «Город Вышний Волочёк», который на день вынесения данных Распоряжений обладал статусом городского округа (пункт 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» в редакции, действовавшей по состоянию на 25 сентября 2014 г. и 05 марта 2015 г.)

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (ФИО9).

В этой связи ФИО9 не привёл объективно существующих доказательств опровергающих правомочность схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории с кадастровым номером квартала 

<

№>, которую подготовил кадастровый инженер ФИО3 16 сентября 2014 г., которая послужила одним из оснований для принятия Распоряжения № 1093-р от 25 сентября 2014 г.

Иск об оспаривании решений органа местного самоуправления заявлены ФИО9 в пределах срока исковой давности.

С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными распоряжения Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 г. № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и № 226-р от 05 марта 2015 г. «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО13 и ФИО14»;

ФИО9 просит признать недействительными сделки, а именно договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 г. 

<

№>, заключенного между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО13 и ФИО14, а также договор купли-продажи земельного участка от 09 июня 2015 г., заключенного между ФИО14 и ФИО7

По договору купли-продажи земельного участка 

<

№> от 13 мая 2015 г. администрация города Вышний Волочёк Тверской области на основании распоряжения Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 05 марта 2015 г. № 226-р обязуется продать, а ФИО13 и ФИО14, как покупатели, - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте (п. 1.1); на участке имеется жилой дом, принадлежащий покупателям на праве собственности (п. 1.2); цена земельного участка составляет 35469,35 руб. (п. 2.1); после регистрации перехода права собственности земельный участок переходит в собственность ФИО13 – 5/9 долей, ФИО14 – 4/9 долей

13 мая 2015 г. подписан передаточный акт.

Проведена государственная регистрация перехода права (№ 

<

№> от 22 мая 2015 г.

По договору купли-продажи от 09 июня 2015 г. ФИО14 обязалась продать ФИО7 4/9 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>

15 июня 2015 г. между сторонами подписан передаточный акт.

Проведена государственная регистрация перехода права (

<

№> и 

<

№> от 15 июня 2015 г.)

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспаривая договоры купли-продажи, истец ФИО9 ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка подан ФИО9 в суд в пределах срока исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что в полномочия администрации города Вышний Волочёк Тверской области, как органа местного самоуправления, в силу приведённых положений Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», входит предоставление в собственность граждан земельных участков, в том числе по возмездным сделкам.

Поскольку оспариваемые Распоряжения не признаны незаконными, то отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 г. № 10/2015, заключенного между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО13 и ФИО14

После государственной регистрации перехода права собственности на 4/9 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес> по договору от 13 мая 2015 г. 

<

№> у ФИО14 возникло право собственности на данное имущество.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, ФИО14 имела право на отчуждение 4/9 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, путём заключения договора купли-продажи.

С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 г. 

<

№>, заключенного между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО13 и ФИО14, и договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2015 г., заключенного между ФИО14 и ФИО7

ФИО9 просит прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО13, ФИО7, ФИО14 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 

<

№>.

Основания прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что право собственности заявленных ответчиков по данному требованию возникли на основании договоров купли-продажи, которые заключены в соответствии с требованиями закона.

Что касается ФИО14, то после заключения договора с ФИО7 и государственной регистрации перехода права на долю на спорный земельный участок, её права, как лицо, которое произвело отчуждение имущества, прекращены в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного указания. В данном случае отсутствие нарушение прав ФИО9 

Суд считает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении иска в части требования о прекращении зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО13, ФИО7, ФИО14 прав собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 

<

№>.

Также суд считает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении иска в части требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером: 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Относительно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», то, исходя из основания и предмета иска ФИО9, данное учреждение является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к ней по всем заявленным требованием, суд считает необходимым отказать.

ФИО13 и ФИО7 просят обязать ФИО9 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка № 1: Х-372865.62, Y-2195979.35.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». 

С 01 января 2017 г. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» носит наименование «О кадастровой деятельности» (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 361-ФЗ)). 

Федеральным законом № 361-ФЗ с 01 января 2017 г. признаны утратившими силу ряд положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ).

Поскольку спорные правоотношения, в том числе относительно границ земельных участков и постановка на кадастровый учёт, возникли между сторонами до 01 января 2017 г., то суд применяет нормы Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшие до 01 января 2017 г.

В части 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01 января 2017 г.) было закреплено, что государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшего до 01 января 2017 г.) установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшего до 01 января 2017 г.) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

Из части 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшего до 01 января 2017 г.) учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости. 

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01 января 2017 г.) при уточнении границ земельного участка их место нахождение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в контексте статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (действовавшей до 01 января 2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

Согласно статье 45 Федерального закона № 221-ФЗ В редакции статьи, действовавшей до 01 января 2017 г.), ранее учтённым объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учёт которого осуществлён в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости учтённым в соответствии с Законом о кадастре.

Сущность кадастрового учёта заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учёт фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Таким образом, кадастровый учёт в отношении земельного участка по существу представляет собой фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ответчик) ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка 

<

№>, заключенного 13 мая 2015 г. между администрацией г. Вышний Волочек Тверской области и ФИО13, ФИО14, является собственником 5/9 долей земельного участка, общей площадью 1178 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 148-151). 

Регистрация права собственности произведена 22 мая 2015 г. 

Жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО13 на праве долевой собственности (5/9 долей) на основании договора дарения жилого дома от 15 октября 1993 г. (том 1 л.д. 157-158). 

С 9 июня 2015 г. сособственником названного земельного участка является ФИО7 в 4/9 долях соответственно, на основании договора купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом (том 1 л.д. 144-147) 

Также ФИО7 является собственником 4/9 долей земельного участка по указанному адресу. 

Государственная регистрация права долевой собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок произведена 15 июня 2015 г. (том 1, л.д. 227-228).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сформирован Администрацией города Вышний Волочек из земель, находящихся в государственной собственности, отнесенных к категории земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование - в целях индивидуального жилищного строительства. 

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет статус сведений «учтенный», относится к категории земель – «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование – «в целях индивидуального жилищного строительства», уточненная площадь – 1178 кв.м. границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17 декабря 2014 г.

В 2014 г. кадастровым инженером ФИО3 проведены работы по межеванию вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 

<

№>) (том 1 л.д. 11-16) при его образовании из земель, находящихся в государственной собственности; установлены координаты границ земельного участка в местной системе координат (МСК-69); местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями (том 1 л.д. 16). 

Смежными по отношению к вышеуказанному участку являются: участок с кадастровым номером 

<

№>, относящийся к землям общего пользования; участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО28); участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (собственник ФИО7); участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО12); участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9

Все перечисленные земельные участки расположены в одном кадастровом квартале с номером 

<

№>.

ФИО13, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что действиями собственников смежных участков ФИО12 (

<

адрес>) и ФИО9 

<

адрес>) по установке деревянного ограждения на границе, отделяющей ее участок от землевладений последних, нарушается ее право долевой собственности на принадлежащий ей участок.

Так из материалов дела следует, что собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9 на основании договора купли-продажи домовладения от 11 декабря 2003 г. и свидетельства на право (постоянного) бессрочного пользования землей от 16 февраля 1993 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2016 г. (том 3 л.д.24, 48, 68-71, том 1 л.д. 164-167).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№> поставлен на государственный кадастровый учет 04.11.2003 г., имеет статус кадастровых сведений – «ранее учтенный». Указанный земельный участок относится к категории земель – «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства» декларированная площадь – 1000 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, (

<

адрес>) (том 3 л.д. – 42-55) следует, что межевание названного участка проводилось впервые в 2003 г. на основании существовавших границ и правоустанавливающих документов; границы участка были согласованы со смежными землепользователями (акт от 3 ноября 2003 г); определены координаты земельного участка в условной системе координат. 

Впоследствии по заказу ФИО9 в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и их закрепление в местной системе координат, кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в рамках которого уточнены координаты границ земельного участка ФИО9, и установлено пересечение его границ со смежным участком (кадастровый номер 

<

№>), горизонтальное проложение т6-т7 на расстоянии на 1,44 м., координаты точек 6, 8 утверждены решением суда (дело № 2-35/2014). Местоположение границ земельного участка согласовано со смежным пользователем ФИО21 (том 1 л.д.18-33). 

Из пояснительной записки видно, что работы по межеванию были выполнены в соответствии с «Инструкцией по межеванию», утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Роскомземом. При межевании использована местная по г. Вышний Волочек система координат с использованием пунктов СП №5049 и СП №5135. В деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО1., имеющегося в межевом плане, следует, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, так как граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлена ранее в 2003 году, а граница смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлена в 2014 г., на основании чего затронуты интересы правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>. Существует кадастровая ошибка в определении координат образованного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: горизонтальное проложение т.6-т.7 пересекает границы его земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на расстоянии на 1,44 метра. По границы точекн4-5 наложения нет. Координаты характерных точек 6,8 утверждены решением суда дело №2-35/14 от 02.07.2014.

Заключением кадастрового инженера ФИО5 от 28 июля 2016 г. в отношении земельных участков: кадастровый номер 

<

№>, и кадастровый номер 

<

№>, (том 1 л.д. 31-33) также подтверждено пересечение границ данных участков и установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 73 кв.м. 

В связи с выявленным наложением границ смежных земельных участков, ФИО9 было отказано в осуществлении ГКУ изменений принадлежащего ему земельного участка (решение Управления Росреестра по Тверской области от 17 октября 2016 г., том 1 л.д. 98-101).

Со спорными земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, граничат земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, а также земли не разграниченной государственной собственности. 

Согласно выпискам из ЕГРН (№КУВИ-001/2018-2937181, (№КУВИ-001/2018-2937203) (том 4 л.д. 39, 40) земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на нем жилой дом, принадлежат ФИО28 Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>.

Правообладателем

Правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, является ФИО30.

По результатам проведения кадастровых работ в отношении указанного участка, оформленных в межевом деле, установлено, что площадь участка составляет 899 кв.м., установлены границы землепользования путем определения координат углов поворота в местной системе координат (том 4, л.д. 167 – 174).

Правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, является ФИО29, государственная регистрация права произведена 10 ноября 2016 г. (том 4 л.д. 37). 

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый номер 

<

№>) является ФИО34, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18 мая 2018 г., регистрация права произведена 17 июня 2006 г. (том 4 л.д.34).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладатель - ФИО35, также проводилось межевание.

Из материалов землеустроительного дела, составленного кадастровым инженером ФИО36, следует, что границы данного участка установлены в соответствии со сложившимися на местности границами; проведено согласование границ со смежными землепользователями; вычисленная площадь участка составила 1083 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам - 1049 кв.м. (том 4 л.д. 151-166).

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО26 и ФИО25, в 1/2 доле каждому, государственная регистрация права собственности произведена 31 июля 2013 г. (том 4, л.д.35).

В отношении указанного земельного участка в 2004 г. проведены работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, оформлено землеустроительное дело, в рамках которого установлена фактическая площадь участка – 1156 кв.м., (по правоустанавливающим документам - 1238 кв.м.), границы участка закреплены на местности металлической сеткой, деревянными заборами, межой; границы участка согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен акт от 31 марта 2004 г.; установлены координаты поворотных точек границ участка (том 4 л.д. 108-123). 

Из кадастрового паспорта названного земельного участка от 21 сентября 2009 г. следует, что его общая площадь составляет 1387 кв.м., разрешенное использование – в целях индивидуального жилищного строительства; граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 4 л.д. 48-50). Землеустроительное дело в Управлении Росреестра по Тверской области отсутствует. 

В рамках гражданского дела № 2-18/2017 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» (ООО КЦ Базис») (эксперт ФИО6) от 02 марта 2017 г. установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам. Несоответствие в сведениях земельного участка с кадастровым номером 

<

№> заключается в том, что Администрация города неправильно подготовила и утвердила схему расположения границ участка и сформировала земельный участок с наложением на фактические границы смежных земельных участков. Несоответствие выражено в расхождении фактических и плановых границ данного земельного участка от 2,13 метра до 0,36 метра, а также в расхождении площади участка по факту и по документам, по данным ГКН площадь составляет 1178 кв.м., а по факту эта площадь равна 1057 кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует сведениям о границах данного участка по данным межевания 2003 года, а также правоустанавливающим документам.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 55 кв.м. Указанное наложение образовалось потому, что Администрация города неправильно подготовила и утвердила схему расположения границ земельного участка с кадастровыми номерами 

<

№> и сформировала этот земельный участок с наложением на фактические границы смежных земельных участков.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> должна быть установлена по её фактическому местоположению на момент исследования. Боковые границы и граница по фасаду спорных земельных участков должны быть установлены также по их фактическому местоположению, как того требует земельное законодательство. По южной стороне этих участков, граница должна быть скорректирована относительно их фактического местоположения и установлена по данным ГКН. При этом новая площадь земельного участка с кадастровыми номерами 

<

№> получилась равной 981 кв.м., что на 19 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам. Новая площадь земельного участка с кадастровыми номерами 

<

№> получилась равной 1053 кв.м., что на 125 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам.

С 01 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ). 

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Ответчик ФИО9, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО13, пояснял, что земельный участок, принадлежащий ФИО13 был сформирован без учета границ смежных земельных участков, внесенных в ГКН.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы», ФИО4, а впоследствии дополнительная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, пересчитанные из старой системы координат города Вышний Волочек в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую, приведены в исследовательской части Заключения в табл. 1. (ответ на вопрос №1)

Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, пересчитать из старой системы координат города Вышний Волочек в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода не представляется возможным, так как межевание данного земельного участка было произведено в 2014 г. (том 1, л.д. 11-17) в системе координат МСК-69 (ответ на вопрос №2).

Координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№> (установленные с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую), не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, содержащимся в ЕГРН и фактическому расположению земельных участков приложение, схема 2). Оценить соответствие координат поворотных точек сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не представляется возможным, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. (Ответ на вопрос №2)

Точки смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№> (установленные с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую) были вынесены 16.02.2019 г. (приложение, схема 2; фотографии 1, 6) (Ответ на вопрос №3)

Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, пересчитанные из старой системы координат города Вышний Волочек в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую, приведены в исследовательской части Заключения в табл. 2.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, пересчитать из старой системы координат города Вышний Волочек в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода не представляется возможным, так как межевание данного земельного участка было произведено в 2014 г. (том 1, л.д. 11-17) в системе координат МСК-69 (Ответ на вопрос №4).

Координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№> (установленные с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую), соответствуют сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, и, не соответствуют фактическому расположению земельных участков (приложение, схема 2) (Ответ на вопрос №5).

Точки смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№> (установленные с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую) были вынесены 16.02.2019 г. (приложение, схема 2; фотографии 2, 6) (Ответ на вопрос №6).

Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, пересчитанные из старой системы координат города Вышний Волочек в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую, приведены в исследовательской части Заключения в табл. 1.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, пересчитанные из старой системы координат города Вышний Волочек в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую, приведены в исследовательской части Заключения в табл. 2 (Ответ на вопрос №7). 

Координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№> (установленные с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую), соответствуют сведениям о

границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, содержащимся в ЕГРН и не соответствуют фактическому расположению земельных участков (приложение, схема 2). Оценить соответствие координат поворотных точек сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не представляется возможным, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (Ответ на вопрос №8).

Точки смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№> (установленные с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую) были вынесены 16.02.2019 г. (приложение, схема 2; фотографии 5, 6) (Ответ на вопрос №9). 

Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, пересчитанные из старой системы координат города Вышний Волочек в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую, приведены в исследовательской части Заключения в табл. 2.

Расстояние между поворотными точками 18 и 19 фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (приложение, схема 1) составляет 19,09 м и не соответствует расстоянию между точками 5 и 6, указанному в землеустроительном деле по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, 2004 г., составляющему 18,80 м (том 4, л.д. 216, 218).

Расстояние между поворотными точками 11 и 12 границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, пересчитанных из старой системы координат города Вышний Волочек в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода (приложение, схема 2) составляет 18,80 м и соответствует расстоянию между точками 5 и 6, указанному в землеустроительном деле по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, 2004 г., составляющему 18,80 м (том 4, л.д. 216, 218) (Ответ на вопрос №13). 

ФИО7, заявляя требование об обязании ФИО9 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, путем перестановки его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-372822.30, Y-2195976.74, по северной стороне на запад: точка № 1: Х-372865.62, Y-2195979.35, исходят из данных о местоположении границ их участка, установленных заключение судебной экспертизы и сведениях о наложении границ их участка на участок ФИО9, установленных в ходе рассмотрения иных дел.

Разрешая по существу возникший спор, суд учитывает, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, и границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, сведения о которых в ГКН отсутствуют. 

Причина пересечения, по мнению ответчика (истца) ФИО9, состоит в том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> распоряжением Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 г. № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>» не учтены материалы межевания его земельного участка с кадастровым номером, представленные в землеустроительном деле 2003 г., а также наличие на местности ограждений, местоположение которых не менялось, и с помощью которых были закреплены границы участка в 2003 г. 

Суд учитывает, что выполненный перерасчет характерных точек смежной границы между спорными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> в систему координат МСК-69 под сомнение участниками судебного разбирательства не поставлен и не опровергнут.

Судом установлено, что юридическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, сведения о котором внесены в ГКН при межевании последнего, не совпадает с фактической границей, существующей в настоящее время и обозначенной забором.

Однако в силу приведённых выше положений части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, действующего с 01 января 2017 г.) и части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01 января 21017 г.) при уточнении местоположения границ земельного участка правовое значение имеют границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что фактическая смежная граница на местности существует более 15 лет, ФИО9 не представил.

В этой связи суд считает необходимым принимать во внимание границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

В описательной части заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы указано, что поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> были установлены в 2003 г. и имеют возможность пересчёта в систему координат МСК-69, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> должна совпадать с восточной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Смежная граница между данными земельными участками должна проходить между точками № 5 и № 6 (приложение, схема 2). Точка № 5 является поворотной точкой земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям ЕГРН и лежит в створе линии границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> между точками № 4 и № 6 (приложение, схема 2). Точка № 5 имеет следующие координаты: Х = 372865,62 м.; Y = 2195979,35 м.

В таблице 1, содержащая координаты угловых (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в старой системе координат города Вышний Волочёк и пересчитанные в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода, точка № 6 имеет следующие координаты: Х = 372822,139 м., Y = 2195978,141 м.

Также суд учитывает, что точка № 6 в таблице № 1 находится на линии соприкосновения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, пересчитанных в МСК-69 с использованием ключа перехода.

Оценить соответствие координат поворотных точек сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не представляется возможным, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым основываться на данные ЕГРН о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> 

Поскольку в ЕГРН имеет место сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (ФИО13 и ФИО7) и отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (ФИО9), то суд использует данные о поворотных точках, содержащиеся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: 

- точка № 5 по схеме 2 Приложения к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № 905 от 11 марта 2019 г. (точка н1 по межевому плану от 10 октября 2014 г.): Х = 372865,62 м., Y = 2195979,35 м.;

- точка н5 (по межевому плану от 10 октября 2014 г.): Х =372822,30 м., Y = 2195976,74 м.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования ФИО7 к ФИО9 о возложении обязанности произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, путем перестановки его по следующим координатам: точка № 5 по схеме 2 Приложения к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № 905 от 11 марта 2019 г. (точка н1 по межевому плану от 10 октября 2014 г.): Х = 372865,62 м., Y = 2195979,35 м.; точка н5 (по межевому плану от 10 октября 2014 г.): Х =372822,30 м., Y = 2195976,74 м.

ФИО10 предъявил иск к ФИО12 об обязании произвести работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

№> на местности с учётом границ, согласно сведениям ГКН и администрации города Вышний Волочёк Тверской области.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО12), кадастровый номер

<

№>, принадлежит на праве собственности ФИО12 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 12 сентября 2007 г. (том 1 л.д.169-171); земельным участком, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, принадлежит на праве собственности ФИО10 (выписка из ЕГРН от 30 мая 2018 г. № КУВИ-001/2018-2899670, том 3, л.д.41, ранее принадлежал ФИО10 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО10 (том 4 л.д. 50).

Истец ФИО10 в обосновании своего требования указывает на факт проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

№> проведённым кадастровым инженером ФИО5

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 26 декабря 2016 г. № 6900/301/16-57677 приостановлено осуществление кадастрового учёта в связи с выявленными нарушениями. При этом в решении наряду с земельным участком ФИО12 (кадастровый номер 

<

№>) указывается и на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> (ФИО7), 

<

№> (ФИО26, ФИО25).

Из основания иска усматривается наличие спора о границах между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№> проводилось в 2004 г. МУП «Гарант - Волочек», при проведении землеустроительных работ на местности были установлены и закреплены границы участка; границы участка согласованы со смежными землепользователями, результаты согласования отражены в акте от 20 ноября 2004 г.; данный земельный участок имеет общую площадь 1395 кв.м., разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства». 

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 февраля 2015 года, по делу №2-35/2017 по иску ФИО12 к ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено местоположение границ земельного участка (кадастровый номер 

<

№>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам характерных точек границы: 

Координаты, м

X

Y

1

372825.57

2195933.01

2

372825.12

2195946.91

3

372825.62

2195954.49

4

372822.12

2195978.17

5

372819.72

2195998.14

6

372800.97

2195996.99

7

372801.12

2195976.58

8

372802.27

2195976.47

9

372802.97

2195932.33

10

372817.87

2195932.65

11

372824.57

2195933.05

1

372825.57

2195933.01

В основу решения было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» (эксперт ФИ7).

При рамках данного исследования экспертом проведены кадастровые работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, (

<

адрес>) и выявлено, что фактические границы спорных земельных участков сторон не соответствуют границам этих участков, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлено в сведениях о местоположении границ земельных участков 

<

№> (

<

адрес>), 

<

№> (

<

адрес>), 

<

№> (

<

адрес>) содержится ошибка, допущенная при пересчете координат поворотных точек границ участков из местной по г.Вышний Волочек системы координат в систему координат МСК-69; экспертом произведен пересчет координат и получены их верные значения, представленные в заключении и положенные в основу названного решения суда. 

В Заключении по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № 905 от 11 марта 2019 г. содержатся следующие выводы.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, пересчитать из старой системы координат города Вышний Волочек в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода не представляется возможным, так как материалов межевания данного земельного участка в старой системе координат города Вышний Волочек не имеется (том 2, л.д. 23) (Ответ на вопрос №10).

Координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№> (установленные с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую), соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, содержащимся в ЕГРН и не соответствуют фактическим границам (приложение, схема 2). Оценить соответствие координат поворотных точек сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не представляется возможным, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (Ответ на вопрос №11).

Точки смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№> (установленные с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую) были вынесены 16.02.2019 г. (приложение, схема 2; фотографии 3, 4) (Ответ на вопрос №12).

В пояснительной части судебной экспертизы указано, что координаты вынесенных точек, пересчитанные из старой системы координат города Вышний Волочёк в систему координат МСК-69 с использованием ключа перехода, отличаются от координат вынесенных ранее точек на величины от 2 до 6 см., что укладывается в допустимые погрешности. Поэтому вынесенные точки №№ 5, 11, 12, 13, 7 совпадают с ранее вынесенными 10 октября 2018 г. 

Из схемы 1 и 2 Приложения к заключению эксперта следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> (ФИО12) и 

<

№> (ФИО10) эксперт вынес точку № 12 и точку № 13.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО10 в удовлетворении иска к ФИО12 об обязании произвести работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

№> на местности с учётом границ, согласно сведениям ГКН и администрации города Вышний Волочёк Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковое требование ФИО7 к ФИО9 о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков.

Обязать ФИО9 произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, путем перестановки его по следующим координатам (поворотным точкам): 

- точка н1 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от 10 октября 2014 года (точка № 5 по схеме 2 Приложения к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № 905 от 11 марта 2019 года): Х = 372865,62 м., Y = 2195979,35 м.; 

- точка н5 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от 10 октября 2014 года: Х = 372822,30 м., Y = 2195976,74 м.

ФИО37 Ивановичу в удовлетворении иска к ФИО12 об обязании произвести работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером: 

<

№> на местности с учётом границ, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и администрации города Вышний Волочёк Тверской области.

Отказать ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО13, ФИО14, ФИО7, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

- о признании недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 25 сентября 2014 года. № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>»;

- о признании недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочёк Тверской области № 226-р от 05 марта 2015 г. «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО13 и ФИО14»;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 года 

<

№>, заключенного между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО13 и ФИО14;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2015 года, заключенного между ФИО14 и ФИО7.

- о прекращении зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО13, ФИО7, ФИО14 прав собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев