№ 22 к – 381/18 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области А в предоставлении ему телефонного разговора и свидания. 

Заслушав выступления обвиняемого Г и защитника Висягина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

обвиняемый Г в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области А, отказавшей в предоставлении ему телефонного разговора и свидания с гражданской женой М, и обязать её устранить допущенные нарушения. 

Судом принято вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Г считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными. Судом необоснованно принята позиция следствия, доводы следователя не проверены. Не подтверждён довод следователя о том, что свидетель М обладает какой-либо информацией, относящейся к событиям преступления, в котором он обвиняется. Полагает необоснованным довод следователя о том, что с помощью телефонного разговора или свидания он может скрыть следы преступления, повлиять на установление истины по делу, поскольку эти мероприятия проходят под контролем сотрудников следственного изолятора. Ссылается на то, что М допрошена в качестве свидетеля и тем самым предупреждена об уголовной ответственности за разглашение сведений по уголовному делу. Считает, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку не было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а направлен письменный ответ. Указывает, что к уголовному делу № 1180154030000005, на которое ссылается следователь в своём ответе на его ходатайство, он не имеет отношения. Считает, что следователь при расследовании уголовного дела к нему предвзято относится. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как видно из представленного материала, 4 января 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области А в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801540030000005 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

10 января 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области А в отношении Г, Т и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801540030000012 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

10 января 2018 года уголовные дела №№ 11801540030000005 и 11801540030000012 соединены в одно производство с присвоением единого № 11801540030000005. 

20 января 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области А в отношении Г, Т и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801540030000035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

20 января 2018 года уголовные дела №№ 11801540030000005 и 11801540030000035 соединены в одно производство с присвоением единого № 11801540030000005. 

29 января 2018 года обвиняемый Г обратился к следователю с ходатайствами о предоставлении ему телефонных разговоров и свидания с гражданской женой М 

1 февраля 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области А ходатайства обвиняемого Г были рассмотрены, последнему в письменном виде сообщено об отказе в разрешении телефонных разговоров и свидания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Согласно п. 6 абзаца 2 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

В соответствии с п. 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Согласно абзаца 3 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Отказывая в предоставлении Г телефонных разговоров и свидания с М, следователь мотивировал свой ответ тем, что Г привлечён к ответственности по уголовному делу за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, изъятого у Г, а также источник его поступления к нему, не установлены, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление данных лиц, по уголовному делу М допрошена в качестве свидетеля. В связи с чем, в случае разрешения Г телефонных разговоров и свидания с М, он может передать ей информацию, имеющую значение для уголовного дела, соблюдая при этом меры конспирации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ходатайства обвиняемого Г рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, о результатах рассмотрения ходатайств Г своевременно уведомлен, решение следователя не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого и не затрудняет ему доступ к правосудию, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Доводам обвиняемого Г дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы Г, все представленные материалы, выслушал прокурора, после чего принял обоснованное решение.

Доводам обвиняемого Г о том, что М допрошена в качестве свидетеля и тем самым предупреждена об уголовной ответственности за разглашение сведений по уголовному делу, он не сможет скрыть следы преступления, повлиять на установление истины по делу с помощью телефонных разговоров или свидания, поскольку эти мероприятия проходят под контролем сотрудников следственного изолятора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Г, по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Г

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г – без удовлетворения.

Председательствующий