Дело 2-1171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 14 августа 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющееся конкурсным управляющим АО «СМАРТБАНК», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.10.2013 года в размере 139 276 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 985 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ООО КБ «АйМаниБанк» ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 188 270 рублей на срок до 11.10.2016 года, с выплатой 38,0% годовых ежемесячно в срок до 11 числа по графику. Согласно условий договора о залоге, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога истцу было передано транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz С240 Elegance, цвет белый (серебристый), год выпуска 1999, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, ПТС №№

Заемщик принятые обязательства не исполняет, начиная с июня 2016 года платежи не производит. 07.03.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК» по кредитному договору был заключен договор уступки права требования №/АК, затем 22.09.2015 года был заключен договор уступки прав требования АО «СМАРТБАНК». 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 276 руб. 18 коп., в том числе: 43 814 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу; 17 796 руб. 58 коп. – задолженность по уплате процентов; 73 200 руб. 84 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 4 464 руб. 40 коп. – пени за просрочку погашения процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 985 руб. 52 коп., обратить взыскание на имущество, переданное в залог транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz С240 Elegance, цвет белый (серебристый), год выпуска 1999, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, ПТС №№ установив начальную продажную цену в размере 159 048 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2.(доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Пояснил, что он пытался производить платежи по кредитному договору, но в связи с ликвидацией первоначального банка, ему не представилось возможным точно узнать реквизиты, поэтому с июня 2016 года прекратил производить платежи. Доказательств обращения в соответствующие банки он не имеет. Подтверждает факт получения претензии. Наличие и размер задолженности, а также уступку права требования не обжаловал и не оспаривает. Согласен с предложенной начальной продажной ценой заложенного автомобиля. При этом пояснил, что заложенный автомобиль участвовал в ДТП, в настоящее время не восстановлен. Какова остаточная стоимость автомобиля он не устанавливал. Требования в части взыскания пеней не признал, считает истец злоупотребил своим правом, своевременно не обратившись с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, полагает начисленная неустойка несоразмерна не исполненному обязательству. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 11.10.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 188 270 рублей (п. 3.1. кредитного договора) на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3), с уплатой за пользование кредитом 38% годовых (п.3.4). Для зачисления кредита выдана карта со счетом № (п.3.7). Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в сумме 8850 руб. 

Согласно п. 3.5 кредитного договора за неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор был заключен на условиях заявления и Условий предоставления кредита под залог транспортных средств, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющегося, в силу п.4 заявления, неотъемлемой частью договора (далее по тексту Условий). В обеспечение исполнения обязательства, принят в залог автомобиль Mercedes-Benz С240 Elegance, цвет белый (серебристый), год выпуска 1999, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, ПТС №№ (п.2), с установлением согласованной залоговой стоимостью 198 810 руб. Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи №/АУУ от 11.10.2016 года, актом приема-передачи товара. Оплата произведена по счету № от 11.10.2013 года и кассовому ордеру от 11.10.2013 года.

Таким образом, банк выполнил требование по предоставлению кредита.

Ответчик принятые обязательства не исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок кредит не вернул. Последний платеж произведен в июне 2016 года. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 5.2.5 Условий банк вправе с согласия заемщика уступить полностью или частично свои права по договору, в том числе лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что на основании договора №/АК от 07.03.2014 года ООО КБ «АйМанибанк» уступил право требования по заявленному договору займа КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО). Согласно приложению к вышеприведенному договору об уступке права (требования) в перечень договоров займа, составляющих предмет договора, права (требования) по которым переходят новому кредитору, входит также и договор займа, заключенный с ответчиком.

На основании договора уступки прав требования № от 22.09.2015 года, КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) уступил право требования по заявленному договору займа АО «СМАРТБАНК». В соответствие с актом приема-передачи, в перечень договоров займа, составляющих предмет договора, права (требования) по которым переходят новому кредитору, входит также и договор займа № от 11.10.2013 года, заключенный с ФИО1

Факт уступки права требования ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СМАРТБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в установленном порядке. 

19.07.2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, указаны номера телефонов, по которым возможно обращение с вопросами о погашение задолженности. Ответчик подтверждает факт получения данной претензии. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору составляет 139 276 руб. 18 коп., в том числе: 43 814 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу; 17 796 руб. 58 коп. – задолженность по уплате процентов; 73 200 руб. 84 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 4 464 руб. 40 коп. – пени за просрочку погашения процентов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на признание банка банкротом заемщик, в частности, для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется. Расчет суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Также им не оспаривается факт уступки права требования. 

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 года в размере 61 610 руб. 94 коп., в том числе: 43 814 руб. 36 коп. - основной долг; 17 796 руб. 58 коп. – проценты.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела, размер рассчитанной неустойки составляет: 77 665 руб. 24 коп. (73 200 руб. 84 коп. – по основному долгу и 4 464 руб. 40 коп. – по процентам) при задолженности по кредиту 61 610 руб. 94 коп.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Ответчик высказал не согласие с размером начисленных пеней. Истец возражений не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом суд исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который превышает сумму долга по кредиту, а также принимает во внимание, что требование о погашении задолженности, содержащее информацию об уступки права, банкротстве банка и новых реквизитах, было направлено в адрес заемщика ГК «Агентство по страхованию вкладов» лишь 19 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиль Mercedes-Benz С240 Elegance, цвет белый (серебристый), год выпуска 1999, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер № ПТС №

Договор залога заключен в письменной форме, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 334 - 339 ГК РФ. Ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, в добровольном порядке предмет залога ответчиком не был передан в счет погашения задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по смыслу части 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, согласно объяснений ответчика заложенный автомобиль участвовал в ДТП, в настоящее время не восстановлен, его стоимость после ДТП не определена.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 159 048 руб. (80% от залоговой).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленного платежного поручения № от 05.06.2017 года, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 9 985 руб. 52 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 11.10.2013 года в размере 81 610 руб. 94 коп., из которых: 43 814 руб. 36 коп. – основной долг, 17 796 руб. 58 коп. – проценты, пени – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 985 руб. 52 коп. 

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль Mercedes-Benz С240 Elegance, цвет белый (серебристый), год выпуска 1999, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, ПТС №№ 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2017 года

Судья: Л.И.Костычева