№12-129/21

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орел-Беркут» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 15.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, 

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 15.04.2021 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орел-Беркут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником подана жалоба на постановление, в обоснование которой указано о немотивированности выводов мирового судьи, отсутствии анализа представленных доказательств; приводит доводы о том, что материалы ОРМ «наблюдение» не могли быть приняты мировым судьёй в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не прошли надлежащей процессуальной проверки в рамках уголовного дела в отношении должностного лица ФИО1 Кроме того, представленные видеоматериалы объективно визуально не содержат в себе информации о передаче должностным лицом общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орел-Беркут» денежного вознаграждения ФИО1 Также указал, что объект ТЦ «Гагаринский» на момент рассматриваемых событий не находился под охраной ООО «ЧОП «Орел-Беркут». 

Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 15.04.2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Капустянская Г.В. полагала постановление мирового судьи законным, выводы мирового судьи – основанными на достаточной совокупности представленных доказательств.

Представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орел-Беркут» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административную ответственность влечет незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.02.2020 по адресу: 

<

...>, ФИО1 предупредил генерального директора Общества ФИО2 о проверке в торговом центре «Гагаринский».

Далее 13.02.2020 в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области ФИО1, являющимся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, от генерального директора Общества ФИО2 получено денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за действия, связанные с занимаемым им служебным положением, и за общее покровительство ООО "ЧОП "ОРЕЛ-БЕРКУТ", выразившееся в предупреждении о предстоящей проверке. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом Общества, из которых следует, что Общество является юридическим лицом; служебным удостоверением ФИО1, выпиской из приказа от 05.10.2020 №32 л/с, должностным регламентом начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, выпиской из приказа от 01.10.2016 №144 л/с, из которых следует, что ФИО1 в период с 01.10.2016 по 06.10.2020 являлся начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу); положением об Отделе лицензионно-разрешительной работы (по городу Орлу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области, из которого следует, что данный отдел создан с целью обеспечения контроля за выполнением законодательства об обороте оружия, частной детективной охранной деятельностью; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием СТС, протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», а также иссле6дованной судом видеозаписью и аудиозаписью. 

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения ООО ЧОП "Орел-Беркут" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, а также показаниям свидетеля ФИО4, представленный суду договор о взаимодействии от 01.11.2018 года №2109, заключенный между ООО ЧОП "Орел-Беркут" и ООО ЧОП «ШТОРМ-1» не является доказательством, свидетельствующим о том, что объект ТЦ «Гагаринский» на момент рассматриваемых событий не находился под охраной ООО «ЧОП «Орел-Беркут». Исходя из представленного договора, ООО ЧОП «ШТОРМ-1» является соисполнителем возмездных услуг по охране ТЦ «Гагаринский». 

Доводы защиты по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые были представлены суду первой инстанции и являлись предметом судебного исследования. 

Все представленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы дела об административном правонарушении позволяют судье сделать вывод о том, что ООО «ЧОП «Орел-Беркут» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам защиты Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2514-О.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «ЧОП «Орел-Беркут» постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 15.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орел-Беркут» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орел-Беркут» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полный текст решения изготовлен – 16 июля 2021 г.

Судья Ю.С.Самойлова