Дело № 2-3096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО3, ФИО4, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения обязательств ФИО3 между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, предметом которого являются жилой дом общей площадью 238,7 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка площадью 770 кв. м, категория земель и разрешенное использование – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый (условный) №, распложенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, однако с марта 2018 года ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество и право, принадлежащие ФИО4, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>. соответственно, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Также КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения обязательств ФИО3 между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, предметом которого являются указанный выше дом и право аренды. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с графиком платежей не исполнил надлежащим образом. С момента возникновения просрочки, несмотря на проводимые банком мероприятия, направленные на урегулирование погашения задолженности, условия договора не были исполнены. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ФИО3 по потребительскому кредитному договору задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты>

Определением суда от 18 июня 2019 года указанные гражданские дела объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части требования оставлены без изменения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований банка, однако просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, в обоснование указал на то, что на протяжении 2018 года у него было тяжелое материальное положение, вследствие которого образовалась задолженность по кредитным обязательствам, в настоящее время он готов возобновить выплаты, обращался в банк с заявлением об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, однако банк не усмотрел достаточных оснований для его заключения.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку – пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленного как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика графиком, по дату полного исполнения заемщиком своих обязательств как по кредиту, так и по процентам (п. 12 условий договора).

В соответствии с п. 21 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а именно: если заемщик не заплатил любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем из представленной выписки по лицевому счету ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по договору.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате 

<

данные изъяты> оплате процентов – 

<

данные изъяты>

Однако в установленный срок требование банка не было исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом также подтвержден в судебном заседании самим ответчиком.

Вместе с тем после принятия настоящего иска к производству суда заемщиком произведено частичное погашение задолженности основного долга и неоплаченных процентов 02 и 07 июля, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств.

Вместе с тем, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного ФИО3 ходатайства о снижении штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить заявленные ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат кредита – до 250 000 руб., неустойку на неуплаченные проценты – 

<

данные изъяты>.При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При нарушении обязательств – уплатить неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Между тем заемщик допустил образование просроченной задолженности, в том числе по процентам продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности. Однако в установленный срок требование банка не было исполнено.Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом также подтвержден в судебном заседании самим ответчиком.Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> неустойка – 

<

данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств. Вместе с тем, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о снижении штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку– до 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Кроме того, п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств ФИО3 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об ипотеке, предметом которых являются жилой дом общей площадью 238,7 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Зеленоградск, 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка площадью 770 кв. м, категория земель и разрешенное использование – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый (условный) №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых по соглашению сторон составила 

<

данные изъяты>. соответственно. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая размер задолженности ответчика, срок нарушения обязательств по договорам кредитования, препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется. В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно п. 1.3 условий договоров ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами 

<

данные изъяты>. соответственно.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в настоящее время ответчиком не погашена задолженность по договорам кредитования, размер задолженности и срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> категория земель и разрешенное использование – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого ома, кадастровый (условный) №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4,, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залогового имущества, согласованной сторонами, то есть в размере 5 

<

данные изъяты>. соответственно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, за требования имущественного характера подлежащие оценки, в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО4 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (обращение взыскание на предмет залога), в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 31/

<

данные изъяты> в размере 3 586 474 руб. 72 коп., из которых задолженность по кредиту – 2 466 056 руб. 13 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 820 418 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 250 000 руб., неустойка на неуплаченные проценты – 50 000 руб.; задолженность по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 382 371 руб. 32 коп., из которых задолженность по кредиту – 326 955 руб. 97 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 35 415 руб. 35 коп., неустойка – 20 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4, имущество, заложенное по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/И, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>-И – жилой дом общей площадью 238,7 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 5 650 000 руб.; на право аренды земельного участка площадью 770 кв. м, категория земель и разрешенное использование – земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый (условный) №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 350 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 205 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Е.А. Седова