Дело № 2-883/2021

18RS0021-01-2021-001307-30

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

15 июля 2021 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С., единолично, 

при секретаре Беляевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что М.С.Г. обратился в 

<

***> районный суд 

<

***> УР с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> рублей, связанных на оплату административного штрафа и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Решением 

<

***> районного суда 

<

***> от дд.мм.гггг исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу М.С.Г. взысканы убытки в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решение 

<

***> районного суда 

<

***> от дд.мм.гггг исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 8 000 руб. были перечислены на счет М.С.Г. дд.мм.гггг. Виновные действия ответчика выразились в нарушении требований КоАП РФ по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, в результате чего лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было лишено предоставленных законом гарантий защиты своих прав в результате действий должностного лица при исполнении им своих служебных обязанностей, что повлекло причинение М.С.Г. ущерба, несения нравственных страданий, что возмещалось в порядке ст. 1069 ГК РФ как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица. 

Российская Федерация, возместив дд.мм.гггг ущерб М.С.Г., причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения - 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и указал, что размер ущерба не превышает среднемесячного заработка ответчика.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по УР о месте и времени рассмотрения дела извещено, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Ответчик ФИО2 фактические обстоятельства, на которых основано исковое заявление, не оспаривал и со ссылкой на ст. 250 Трудового кодекса РФ, наличие на иждивении детей и кредитные обязательства просил снизить сумму возмещения вреда

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, вступившее в законную силу решение 

<

***> районного суда 

<

***> по делу №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную решением 

<

***> районного суда 

<

***> по делу №*** по иску М.С.Г. к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в котором помимо Российской Федерации в лице МВД в качестве ответчика, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска принимали участие Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, были установлены следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО2 в отношении М.С.Г. составлен протокол серии 

<

данные изъяты> №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и постановлением №*** от дд.мм.гггг начальника отдела УГИБДД УМВД России по 

<

***> М.С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

дд.мм.гггг М.С.Г. подана жалоба в 

<

***> районный суд 

<

***> с указанием, что согласно копии протокола действия водителя квалифицированы по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, тогда как в протоколе описано иное правонарушение.

Решением судьи 

<

***> районного суда УР от дд.мм.гггг постановление начальника отдела УГИБДД УМВД России по 

<

***> от дд.мм.гггг в отношении М.С.Г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Решением судьи Верховного Суда УР от дд.мм.гггг указанное постановление начальника отдела УГИБДД УМВД России по 

<

***> и решение судьи 

<

***> районного суда УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение. 

В решении указано, что протокол об административном правонарушении по содержанию не соответствует копии, врученной М.С.Г. при его составлении, в части квалификации действий по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в оригинал протокола внесены не оговоренные исправления, о внесении которых М.С.Г. и его защитник не извещались, М.С.Г. не была вручена копия протокола с внесенными изменениями. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по причине неправомерных действий должностного лица ГИБДД – ФИО2 оказалось лишенным представленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные документы. 

Поскольку убытки истцу М.С.Г. на оплату услуг защитника причинены в связи с незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, небольшую сложность дела, объема указанных защитником услуг, суд посчитал соразмерной восстанавливаемому праву в размере 7000 рублей. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностного лица ответчика по незаконному привлечению М.С.Г. к административной ответственности, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред истцу М.С.Г. причинен незаконными действиями должностного лица МВД России, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вышеуказанным решением 

<

***> районного суда 

<

***> отдд.мм.гггг с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Денежные средства в размере 8000 руб. были перечислены на счет М.С.Г., что подтверждается копией платежного поручения №*** от дд.мм.гггг. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст.10). В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 приведенного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

По правилам ч. 5 ст. 15 указанного закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе от30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с составлением в отношении М.С.Г. протокола об административном правонарушении с нарушением законодательства, и наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодеком или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку основания для полной материальной ответственности ФИО2 по делу не установлены, его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка. Причиненный ФИО2 прямой действительный ущерб на сумму 8 000 руб. не превышает пределов его среднего месячного заработка, что по правилам ст. 238 ТК РФ является основанием для возмещения причиненного им вреда.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, степень вины ответчика, наличие на иждивении ответчика 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба по правилам ст.250 ТК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Алнашский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года

Судья: Гвоздикова А.С.