Дело № 2-6/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 26 декабря 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А., 

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 400000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- судебные расходы в размере 14000 руб. 

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> рег. 07.05.2017 в 03 час. 10 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> рег. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию АО СК «Итиль Армеец» г. Казани, предоставил все необходимые документы, однако по настоящее время страховой выплаты не получил. По телефону представители страховой компании пояснили, что в выплате страхового возмещения истцу отказано без объяснения каких-либо причин. С действиями ответчика не согласен. С целью выяснения точной стоимости повреждения автомашины истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету №

<

данные изъяты> от 16.06.2017 оценщика ФИО2 (ИП ФИО3) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа оценен в 645 600 руб. Истец считает правомерным требовать с ответчика страховую выплату в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании при наступлении страхового события по полису ОСАГО в размере 400000 руб. Считает, что своими действиями страховая компания ненадлежащим образом исполняет условия договора страхования, чем нарушает его права. В результате неисполнения своих обязательств по возмещению материального ущерба ответчиком, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей, а также просит взыскать штраф и судебные издержки на оплату услуг представителя. 

Надлежащим ответчиком по делу установлено АО СК «Армеец».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает установленный лимит по ОСАГО, поэтому он просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 требования истца о взыскании страхового возмещения не признал. После получения от истца заявления о страховой выплате по факту ДТП от 7.05.2017 страховщиком с целью выяснения обстоятельств ДТП была организована экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С выводами судебной экспертизы не согласны в связи наличием существенных противоречий в выводах, неполнотой исследования. На передней левой двери имеются следы контакта со следообразующим объектом, которые по высоте не совпадают с контактными участками автомашины ВАЗ, имеются следы, образованные ранее. На накладке порога имеются следы трения, которые могли быть причинены при нахождении автомобиля в спокойном состоянии. Не исследована деформация передней части правой двери. Следы контактов на задней левой двери имеют хаотичную направленность, что свидетельствует о нескольких контактах, имеются след вертикальной направленности с наслоением вещества голубоватого цвета. Характер следов свидетельствует о нахождении автомобиля в состоянии покоя и под другим углом контакта. Не описаны повреждения передней стойки, которые не повторяют контуры повреждений каркаса двери. Дверь не имеет похожих деформаций. В обоснование данных противоречий ходатайствовал о консультации специалиста ФИО6, проводившего экспертизу по заданию АО СК «Армеец». Считает, что истцом представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений автомобиля, страховой случай отсутствует, правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. Просил за основу принять заключение эксперта ООО «Экспресс оценка». В случае несогласия суда с выводами ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, 07.05.2017 в 03 час. 10 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> рег. под управлением ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, который в нарушение п. 13.10 ПДД не предоставил право преимущественного проезда и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2017, водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО7 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> автогражданская ответственность ФИО1 и допущенных к управлению автомобилем неограниченного количества лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился 24.05.2017 к страховщику-ответчику АО СК «Армеец» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом его транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> рег.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

02.06.2017 истцу в выплате страхового возмещения АО СК «Армеец» было отказано в виду того, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем. Свой отказ мотивировали результатами независимой технической экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2017. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» удовлетворено не было. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена комплексная, судебная, трасологическая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ № 

<

данные изъяты> от 13.12.2017, все основные повреждения, зафиксированные у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2017, за исключением повреждений диска заднего левого колеса, обтекателя левого порога, внутренней накладки левого порога, которые являются накопительными и возникли в разное время, а также повреждений петель передней двери и заднего левого подкрылка, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> экспертными методами не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные экспертные методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности транспортных средств. Однако срабатывание левых боковых подушки и шторки безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия было возможно при условии их исправности перед столкновением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного от 15.05.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 638500 руб., с учетом износа – 551700 руб.

Разрешая заявленные истцом требования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ № 

<

данные изъяты> от 13.12.2017, поскольку заключение дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертами: ведущим государственным судебным экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по данной специальности с 2006 года, и ФИО12, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2017 года. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе о характере каждого поврежденного элемента. При этом экспертом при наличии сомнений исключен ряд повреждений, как не относящихся к данному ДТП. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Дополнительно эксперт дал письменные мотивированные разъяснения по возникшим у ответчика вопросам.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

Согласно ст.188, ст.55 ГПК РФ консультация специалиста не может быть использована в качестве доказательства.

Поэтому консультацию приглашенного в судебное заседание представителем ответчика специалиста ФИО6, эксперта ООО «Экспресс оценка», проводившего экспертизу по заявке АО СК «Армеец», о наличии противоречий в выводах судебных экспертов, о неполноте экспертизы несоответствии выводов фактическим обстоятельствам заявленного ДТП, о наличии объективных данных, свидетельствующих об ином характере образования повреждений на автомобиле истца, суд не принимает в качестве доказательства. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с заявленными противоречиями и неполнотой экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательства того, что данная автомашина 

<

данные изъяты> после предыдущих ДТП, происшедших 25.05.2016, 08.09.2016 (сведения с официального сайта Госавтоинспекции www.gibdd.ru), не была восстановлена, не представлено. Поэтому суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства заключения ООО «Экспресс оценка» №

<

данные изъяты> от 15.06.2017, которое опровергается выводами судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд признает доказанным наличие страхового случая. Причиненный истцу в результате действий водителя ФИО7 материальный ущерб суд определяет на основании заключения судебной экспертизы в размере 551700 руб. (с учетом износа).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере полного лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО – 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом 19.06.2017 в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения по правилам и в рамках полиса ОСАГО. Ответчик данную претензию получил 24.05.2017, однако, сведений о произведении до настоящего времени выплат истцу ответчиком в порядке прямого возмещения, в соответствии с установленным договором лимитом ответственности, материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчиком в срок не выплачено истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа. Подлежащий взысканию со страховщика расчетный размер штрафа составляет 200 000 руб. Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства виновной стороной, поскольку у страховщика имелись обоснованные сомнения в факте страхового случая, характере повреждений транспортного средства, которые требовали надлежащего экспертного трассологического исследования. Поэтому, на основании заявления представителя ответчика АО СК «Армеец», на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему и характеру вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, их длящийся, в течение более 6 месяцев характер, конкретные обстоятельства дела и основания для возникновения спора, учитывает принцип разумности и справедливости. Суд оценивает разумный и достаточный размер компенсации морального вреда истцу морального вреда 6 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании (26.07.2017), в 3 судебных заседаниях (24.10.2017, 3.11.2017, 26.12.2017,), учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд признает, что требуемый размер понесенных расходов на услуги представителя - 14000 рублей заявлен в разумных пределах. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 7200 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1: 

400 000 руб. - страховую выплату; 

20000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя; 

6 000 руб. – компенсацию морального вреда; 

14 000 руб. – судебные издержки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 7500 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ Город Вятские Поляны. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 г.