Дело № 2-2209/2023

УИД22RS0065-02-2023-000835-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А. 

при секретаре Прохоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 6820 долларов США по курсу рубля, действующему на момент рассмотрения спора, неустойки за период c 22.01.2023 по 07.02.2023 года в размере 9 450 рублей c перерасчетом на день исполнения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 21.06.2022 года между ИП ФИО3 (Агент) и ФИО4 (Клиент) заключен агентский договор *** (далее - Договор), согласно п.1.1 которого агент принял на себя обязательство по поручению Клиента совершить от имени Клиента следующие действия: приобрести в Японии на аукционе автомобиль; обеспечить доставку автомобиля из Японии в 

<

адрес> c последующей доставкой Клиенту; произвести от имени Клиента действия, необходимые для таможенного оформления; передать Клиенту документы на автомобиль; передать Клиенту в собственность автомобиль, a Клиент обязуется принять и уплатить за него агентское вознаграждение. Согласно Спецификации (Приложение №1 Договора), Агент обязуется приобрести автомобиль co следующими характеристиками: Тойота Аллион либо Филдер, год выпуска 2016-2019, объем двигателя 1500, Темный (возможно синий), пробег не более 60 000 км., конечной стоимостью не более 1 300 000 рублей. 

B силу п.2.1 Договора Агент принимает на себя обязательство приступить к поиску автомобиля согласно Спецификации, после внесения Клиентом аванса в размере 20% от предполагаемой стоимости автомобиля, но не менее 

<

***> рублей. Перевод денежных средств происходил следующим образом: ответчик обязал истца положить на свой расчетный счет 

<

***> рублей, и выдать доверенность представителю ответчика на снятие данных денежных средств. Представитель ответчика после выполнения истцом данных условий, снял c расчетного счета истца указанную сумму. Однако в последующем Агент, без подписания дополнительного соглашения, вернул клиенту аванс и обязал перечислить на расчетный счет Японской компании 6 820 $ в счет аванса за участие в аукционе (инвойс). Данное требование Клиентом также было выполнено. B связи c тем, что в паспорте истца были небольшие потертости, банк отказал в переводе денежных средств. Для выполнения требований ответчика, истец обратился к своей знакомой ФИО5, по ее паспорту были переведены денежные средства истца. Таким образом, свои обязательства истцом выполнены.

Однако, Агент свои обязательства по договору не исполнил, не подобрал для истца автомобиль, подходящий под характеристики, указанные в Спецификации, и не возвратил денежные средства.

Истец неоднократно в телефонном разговоре c Агентом просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 6 820$. B телефонной переписке ИП ФИО6 обещал возвратить истцу денежные средства после подписания последним заявления o расторжении договора. Заявление было написано ИП ФИО3 и направлено истцу. B данном заявлении ответчик ссылался на возврат суммы в размере 318 105 рублей. C указанной в заявлении суммой истец не смог согласиться, в связи c чем не подписал заявление. 

14.01.2023 года истец направил ответчику претензии используя мессенджер WhatsApp, a также почтовым отправлением. Претензия получена ответчиком 14.01.2023 и оставлена без удовлетворения.

B связи c отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истец вынужден обратиться в суд. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 3 мая 2023 г. гражданское дело 2-2209/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, объединено с гражданским делом ***-*** по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа.

В иске к ФИО1 ИП ФИО2, также ссылаясь на условия заключенного 21.06.2022 года между ИП ФИО3 (Агент) и ФИО4 (Клиент) агентского договора ***, указал, что 08 октября 2022 г. в соответствии c п. 8.1 Договора с ФИО1 согласована заявка на приобретение автомобиля Тойота Аллион. ФИО1 после факта приобретения автомобиля Агентом немотивированно отказался оплачивать покупку и расходы по доставке автомобиля, ссылаясь на то, что он мобилизован (хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам), и позднее вообще заявил o расторжении Договора, тем самым нарушил условия достигнутого соглашения. Агентом за свой счет выкуплен данный автомобиль, который оплачен работником ИП ФИО3 ФИО7 18 октября 2022 г., что подтверждается заявлением на перевод *** от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО8 стоимость автомобиля и его расходов по Японии не оплачена. ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 неустойку c 14 октября 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 919 140 рублей, штраф в размере 

<

***> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 796 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. После пояснений ИП ФИО2, третьего лица ФИО10, прослушивания всех приобщенных в ходе рассмотрения дела аудиосообщений в мессенджере WhatsApp и исследования скриншотов переписки сторон в мессенджере WhatsApp, не оспаривали, что действительно ввиду длительной невозможности ИП ФИО2 подобрать для ФИО1 автомобиля, согласованного в спецификации к агентскому договору, между сторонами 08 октября 2022 г. достигнуто соглашение о приобретении автомобиля Тойота Аллион. Вместе с тем, в связи с изменившимися обстоятельствами, возможным призывом по мобилизации, длительностью неисполнения агентского договора до фактической оплаты и выкупа автомобиля ФИО1 отказался от договора и сообщил о необходимости возврата Инвойса. Ввиду невозможности возврата средств со счета Инвойс, стороны пришли к соглашению о выкупе автомобиля за счет средств ИП ФИО2, его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации и возврате ИП ФИО2 средств ФИО1 Однако после реализации автомобиля, приобретенного, в том числе, за счет средств ФИО1, последнему его денежные средства не возвращены. Таким образом, ИП ФИО2 нарушены права ФИО1

ИП ФИО11, в судебном заседании проведенном с использованием видео звонка на мессенджер WhatsApp, ввиду отказа в проведении судебного заседания с использованием видеокнференцсвязи на базе Первомайского районного суда 

<

адрес>, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении к ФИО1 Ссылаясь на условия п. 8.1 Договора, заключенного с ФИО1, в силу которого любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной или устной форме и согласованы обеими сторонами, пояснил, что 08 октября 2022 г. с ФИО1 достигнуто соглашение о приобретении автомобиля Тойота Аллион. До начала участия в аукционе до Хайруллина доведена вся информация относительно транспортного средства, включая итоговую стоимость. Ввиду согласия ФИО1 на приобретение данного автомобиля, агент сделал ставки на аукционе и приобрел его, о чем в этот же день ФИО1 поставлен в известность. Возможность отказа от автомобиля, приобретенного на аукционе, имеется только в течение дня. ФИО1 правом на отказ от приобретения автомобиля в установленные сроки не воспользовался, одобрил приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен окончательный счет. После чего ФИО1 под различными предлогами, ссылаясь на мобилизацию, отказался от выкупа автомобиля. Поскольку автомобиль уже был приобретен на аукционе, возможность отказа от его выкупа отсутствовала, было принято решение о его выкупе за счет средств ИП ФИО2 Отказ от выкупа автомобиля после факта его приобретения на аукционе, в силу заключенного с ФИО1 договора, влечет последствия в виде удержания внесенного первоначального взноса и взыскания дополнительно понесенных расходов. Вместе с тем, было принято решение, которое согласовано с ФИО1 о выкупе автомобиля за счет средств ИП ФИО2, реализации данного автомобиля на территории Российской Федерации, и возврате ФИО1 внесенного им первоначального взноса за вычетом расходов, понесенных агентом. Все достигнутые с ФИО1 договоренности выполнены ИП ФИО2, после реализации автомобиля и расчета понесенных затрат, ФИО1 предложено представить реквизиты счета, на который подлежали переводу денежные средства, написать соответствующее заявление на расторжение договора, от чего он отказался. Полагал, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, доведение до агента недостоверной информации в части его мобилизации и невозможности надлежащего исполнения условий договора, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 также с использованием видео звонка на мессенджер WhatsApp, пояснил, что он является менеджером ИП ФИО2 и непосредственно вел переговоры с ФИО1 В части исполнения условий договора между сторонами дал аналогичные ФИО2 пояснения. Также пояснил, что приобретенный для ФИО1 по его поручению автомобиль, оплачен им за счет личных средств, ввиду отказа клиента от оплаты автомобиля после его приобретения на аукционе.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ).

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что он также имеет схожие черты с договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным (ст. 977 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Агент) и ФИО4 (Клиент) заключен агентский договор *** (далее -Договор). 

Согласно п.1.1 Договора Агент обязуется по поручению Клиента совершить от имени Клиента следующие действия: приобрести в Японии на аукционе автомобиль; обеспечить доставку автомобиля из Японии в 

<

адрес> c последующей доставкой Клиенту; произвести от имени Клиента действия, необходимые для таможенного оформления; передать Клиенту документы на автомобиль; передать Клиенту в собственность автомобиль, a Клиент обязуется принять и уплатить за него агентское вознаграждение. 

Согласно Спецификации (Приложение №1 Договора), Агент обязуется приобрести автомобиль co следующими характеристиками: Тойота Аллион либо Филдер, год выпуска **** объем двигателя ****, Темный (возможно синий), пробег не более 60 000 км., конечной стоимостью не более 1 300 000 рублей. 

B силу п.2.1 Договора Агент принимает на себя обязательство приступить к поиску автомобиля согласно Спецификации, после внесения Клиентом аванса в размере 20% от предполагаемой стоимости автомобиля, но не менее 

<

***> рублей. 

Агент делает ставки после осуществлении Клиентом заявки на приобретение автомобиля на авто аукционе (п.2.2. договора). 

Согласно п. 2.3 договора после приобретения автомобиля на автоаукционе Клиент в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного расчета оплачивает стоимость автомобиля и его расходов по Японии. B случае просрочки платежа Клиент уплачивает пеню в размере 1,0 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В случае отказа Клиента от сделки после факта приобретения автомобиля на автоаукционе, Агент вправе удержать средства в размере первоначального взноса (аванса) и дополнительно сумму расходов, понесенных Агентом вследствие отказа Клиента от сделки.

Также в пункте 8.1. Договора, стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной или устной форме и согласованы обеими сторонами.

Срок действия договора сторонами определен до полного исполнения обязательств по договору или до расторжения договора (п.6.1). 

В соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения, 28 июня 2022 г. ФИО5 за счет средств ФИО1, в его интересах, осуществила перевод денежных средств в сумме 6820 долларов США на расчетный счет компании в Японии в качестве аванса за участие в аукционе ФИО1

Данное обстоятельство никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается заявлением на перевод (л.д.15), копией счета Инвойс (л.д. 16).

8 октября 2022 г. между сторонами достигнуто соглашение о приобретении на аукционе ФИО1 иного чем указано в Спецификации к договору автомобиля, а именно автомобиля Toyota Allion (Тойота Аллион), номер кузова ***, объёмом двигателя *** кубических сантиметров, бензин, в белом цвете, c пробегом 66 563 км. 

Факт наличия достигнутой между сторонами договоренности подтверждается пояснениями ИП ФИО11, третьего лица ФИО10, исследованной в ходе рассмотрения дела перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp датированной 8 октября 2022 г., подтверждено впоследствии и ФИО1

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 8 октября 2022 г. ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о приобретении на аукционе согласованного автомобиля.

10 октября 2022 г. ФИО1 выставлен окончательный счет, что также подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp и никем из сторон не оспаривалось.

13 октября 2022 г., т.е. через 5 дней после приобретения автомобиля на автоаукционе, ФИО1, ссылаясь на независящие от него обстоятельства (переписка в мессенджере WhatsApp), отказался от выкупа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили и следует из представленной переписки в мессенджере WhatsApp, что между ними достигнута договоренность о выкупе автомобиля Toyota Allion (Тойота Аллион) за счет средств ИП ФИО2, доставке транспортного средства и реализация его на территории Российской Федерации с возвратом за вычетом понесенных расходов средств ФИО1, внесенных им в качестве первоначального взноса (аванса) на счет Японской компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 8.1. агентского договора ***, заключенного 21.06.2022 года, стороны в ходе его исполнения достигли соглашения об изменении первоначальных его условий.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение условий достигнутого соглашения, ИП ФИО2 совершил все необходимые действия по выкупу автомобиля, его доставке на территорию Российской Федерации, реализовал данное транспортное средство, что подтверждается представленными им документами: аукционным листом, счетом (Инвойс) на сумму, заявлением на перевод от имени ФИО10, таможенным приходным ордером. 

9 января 2023 г. ИП ФИО2 путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp сообщил ФИО1 о реализации автомобиля, о сумме, подлежащей возврату с учетом понесённых расходов, о необходимости направления заявления о расторжении договора и возврате средств с указанием номера счета для осуществления перевода.

Данное заявление ФИО1 оставил без ответа, 14 января 2023 г., направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора и возврате средств в сумме 365 300 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Рассматривая требование ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 6820 долларов США по курсу рубля на дату рассмотрения спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 14 января 2023 г. обязательства по агентскому договору ИП ФИО2 исполнены, оснований для возврата всей внесенной суммы по курсу рубля на дату вынесения решения не имеется.

С учетом условий договора, которые изменены сторонами в ходе его исполнения, о возврате средств внесенных ФИО1 в качестве первоначального взноса за вычетом расходов, понесенных ИП ФИО2 расходов, размер которых не оспорен ФИО1 в судебном заседании, а также с учетом того, что на момент отказа от договора его условия со стороны ИП ФИО2 выполнены, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенного первоначального взноса (аванса) в размере 308 105 рублей 00 копеек, поскольку суду не представлено доказательств возврата денежных сумм, переданных в счет оплаты товара, который не передан истцу, и отказывает во взыскании требований в остальной части.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком по иску ФИО1 обязательств по договору, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, в данном случае права истца на возврат денежной суммы за товар, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет - 156 552 рублей 50 копеек, из расчета (308 105 рублей + 5 000 рублей)*50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 50 000 руб. и удовлетворения требования истца в указанном размере.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 рублей 36 копеек (материальные требования истца в сумме 626 584 рубля 98 копеек удовлетворены на 49,17%). 

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО9

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 13 января 2023 г., согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения за оказание услуг определен в сумме 25 000 рублей. 

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции обоснованной и разумной. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 49,17 %, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 292 рубля 50 копеек.

Разрешая требования истца ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки, штрафа, предусмотренных условиями п.2.3 договора, 2.8 агентского договора, суд исходит из следующего.

Действительно, заключая 21.06.2022 г. агентский договор, стороны в приведенных его пунктах предусмотрели меры ответственности за отказ от сделки после факта приобретения автомобиля на аукционе, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в процессе исполнения договора, после приобретения автомобиля на автоаукционе и отказа ФИО12 от выкупа автомобиля, стороны, руководствуясь положениями п.8.1 договора, изменили его условия, согласовали иные последствия отказа Клиента от выкупа автомобиля в виде возврата первоначального взноса за вычетом понесенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты приобретенного автомобиля, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму по договору - 308 105 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя -12 292 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 4654 рублей 36 копеек. 

Исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 г. 

**** 

****

****

**** 

****