Дело № 12-42/2024

34RS0004-01-2024-000537-76

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего (

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 25 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт ввиду существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела и пояснений участвующих в судебном заседании лиц установлено, что 25 января 2024 года в 17 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД по поводу ненадлежащей светопропускаемости передних боковых стёкол.

Согласно диспозиции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Из представленной заявителем копии постановления должностного лица не следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности именно за действия, указанные в диспозиции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется лишь указание на то, что 25 января 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в 17 час. 00 мин., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом представленный оригинал постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 25 января 2024 года содержит более подробные сведения об обстоятельствах, установленных при вынесении данного постановления в отношении ФИО1

Следовательно, оригинал и копия постановления должностного лица содержат существенные противоречия неустранимые в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Данный факт не отрицался инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, который на это пояснил, что поскольку ФИО1 спешил по своим личным делам, им была выдана копия постановления в том виде, в каком она приобщена заявителем в жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены.

Обжалуемое постановление, а также представленные материалы производства по делу не содержат доказательств, подтверждающих, что светопропускание стекла на автомобиле не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы истёк, тем самым дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 25 января 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая