Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО13 являлся лизингодателем на основании договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем в соответствии с данным договором и владельцем в соответствии с документами государственной регистрации являлась ФИО1.

В результате неисполнения обязательств ФИО1 по оплате в соответствии с договором лизинга ФИО14 принял решение об изъятии ТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принудительно изъято у лизингополучателя ФИО1, в связи с чем составлен акт изъятия транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел автомобиль ФИО16, г.р.з. № у ФИО18 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль ФИО17, г.р.з. № у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате автомобиля - отказано.

Определением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО20 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате автомобиля наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО21, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кузьминский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер с транспортного средства ФИО22, г.р.з. №, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска – отказано.

До настоящего времени истец не имеет возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, так как наложен арест, в связи с этим истец обратился в суд и просит снять заперт на совершение регистрационых дейсвтий в отношении транспортного средства ФИО23 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленный ФИО25 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО24, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленный определением судьи ФИО7 Кузьминского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО26 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не выразил.

Представитель ответчика ФИО27 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не выразила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ООО «Первый Лизинговый Центр» являлся лизингодателем на основании договора финансовой аренды №ПЦ.И.200821.01 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем в соответствии с данным договором и владельцем в соответствии с документами государственной регистрации являлась ФИО1.

В результате неисполнения обязательств ФИО1 по оплате в соответствии с договором лизинга ООО «Первый Лизинговый Центр» принял решение об изъятии ТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принудительно изъято у лизингополучателя ФИО1, в связи с чем составлен акт изъятия транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел автомобиль ФИО28 г.р.з. № у ФИО29 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №ПЦ.И.200821.01.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль ФИО30, г.р.з. № у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО31 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате автомобиля - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменений.

Решение по иску ФИО1 к ФИО32 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате автомобиля вступило в законную силу.

Определением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО34 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате автомобиля наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО33 г.р.з№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кузьминский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер с транспортного средства ФИО37, г.р.з. № VIN №, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска – отказано.

Согласно, учетной карточки ТС, поступившей по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем транспортного средства ФИО36 г.р.з. №, VIN №.

Из поступившего ответа на судебный запрос из ГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> усматривается, что запрет на регистрационные действия на автомобиль ФИО35 №, VIN № наложен СПИ ФИО8 ИП:№-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что автомобиль ФИО38, г.р.з. №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ изъят у лизингополучателя ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО39 ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли-продажи ФИО6 истцу, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделок и перехода права собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО40 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО41, г.р.з. №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, на основании определения Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья ФИО44

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО43