Административное дело №

УИД 24MS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> РФ в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего в АО «

<

адрес>уголь» филиал «Переясловский разрез» водителем, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи. 

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобилем не управлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Административное правонарушение, как это следует из обжалуемого постановления, произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с протоколом ФИО2 ознакомлен, замечаний к протоколу не указал, его копию получил, что подтверждается его личной подписью;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его личной подписью, возражений относительно протокола не указал.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с приложенным к нему бумажным носителем результатов теста, согласно которых у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,244 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 Копию акта ФИО2 получил, что подтверждается его подписью;

Согласно материалам административного дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с приложенным к нему бумажным носителем результатов те������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????s�???????�?�?Й??��??????????�?�?Й??Й?��?Й??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??????????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при помощи зарегистрированного изделия измерения разрешенного к применению- анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01м (дата поверке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с приложенным к нему бумажным носителем результатов теста на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ППСП ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, мировым судом установлен, данный факт также подтверждается: 

-письменными объяснениями и рапортом инспектора ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы двигаясь на служебном автомобиле около 02 часов 00 минут по 

<

адрес> было обращено внимание на двигавшийся от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, который остановился около павильона на 

<

адрес>. Им было принято решение проверить данный автомобиль. За рулем данного транспортного средства находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД;

-копией водительского удостоверения на имя ФИО2;

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

При этом суд находит, что все представленные доказательства в их совокупности получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, вина ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции районным судом установлена. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял данным транспортным средством, автомобиль был припаркован в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД автомобиль не останавливался являются несостоятельными, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается письменными объяснениями и рапортом инспектора ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве водителя. При этом ни в одном из вышеперечисленных документов ФИО2 не ссылался на факт не управления им транспортным средством. Составленные в отношении ФИО2 материалы логичны, последовательны и непротиворечивы, их совокупность достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств. Все протоколы подписаны ФИО2 без замечаний, на месте происшествия объяснения по поводу не управления автомобилем не даны. 

Таким образом, суд не расценивает указанные в жалобе обстоятельства, как обстоятельства, делающие постановление мирового судьи незаконным и исключающие производство по делу об административном правонарушении. А поэтому, изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного производства.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, процессуальных нарушений мировым судом при рассмотрение дела не допущено, в связи с чем суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу, а также оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: ФИО8