Дело № 2 – 4323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10 января 2019 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08.07.2014 года за период с 11.08.2015 года по 09.08.2018 года в размере 188680 рублей 35 копеек, из них сумма основного долга 103 996 рублей, сумма процентов 48350 рублей 06 копеек, штрафных санкций 36 334 рубля 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля 61 копейка, в обоснование требований указав, что ответчику на основании указанного договора истцом предоставлен кредит в размере 130000 рублей сроком погашения до 08.07.2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за период с 11.08.2015 года по 09.08.2018 года задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций составляет 227 667 рублей 23 копейки, и истец считает возможным снизить штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки, то есть до 36334 рубля 29 копеек. Истцом также понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 973 рубля 61 копейка.

Стороны, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 представила ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено материалами дела, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен Кредитный договор 

<

***>/14ф от 08.07.2014 года, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 130000 рублей на срок по 08.07.2019 года, процентная ставка установлена в размере 24% годовых, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями 2 167 рублей 00 копеек (п.1, п.2, п.4, п.6 Договора).

Денежные средства в размере 130000 рублей получены заемщиком 08.07.2014 года, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 10.07.2015 года, в дальнейшем обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполнялись, что дает истцу право требовать возврата кредита досрочно, а также начислить неустойку (пени), предусмотренную п.12 Договора, в размере по 89 день просрочки 20% годовых, начиная с 90 дня просрочки 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За период с 11.08.2015 года по 09.08.2018 года задолженность ответчика составила 227 667 рублей 23 копейки, из них: сумма основного долга – 103996 рублей, сумма процентов 48 350 рублей 06 копеек, штрафные санкции (неустойка) 75 321 рубль 17 копеек. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции (неустойку) до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 36334 рубля 29 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспаривается и признается судом верным.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С момента возникновения просрочки заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 11% годовых (0,03% в день). Установленный Договором размер неустойки, а также двойная ключевая ставка существенно превышают указанный размер. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, истцом доказательств того, что истребуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, проценты за пользование кредитом, действия сторон договора по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 103 996 рублей 00 копеек + 48 350 рублей 06 копейки + 20000 рублей = 172346 рублей 06 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973 рублей 61 копейка, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № 52570 от 30.08.2018 года на сумму 2 457 рублей 28 копеек и платежным поручением № 97409 от 26.11.2018 года на сумму 2516 рублей 33 копейки.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172346 рублей 06 копеек + 4973 рублей 61 копейка = 177319 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> - 38293658 – 810/14ф от 08.07.2014 года по состоянию на 09.08.2018 года в размере 172346 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 4973 рублей 61 копейка, всего 177319 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 января 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова