22RS0064-01-2024-000359-58

Дело № 2-292/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Первоначально представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 429 рублей 30 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 384 рубля 29 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 382 513 рублей 66 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,4% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив кредитование заемщика. Однако, поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по основному долгу в размере 328 641 рубль 52 копейки, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91 162 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору № перешла к ООО «Управляющая компания Траст», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5 073 рубля 70 копеек, за счет которых были погашены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 699 рублей 02 копейки, в связи с чем размер задолженности составляет 418 429 рублей 30 копеек, из которых 328 641 рубль 52 копейки – сумма просроченного основного долга, 89 787 рублей 78 копеек – сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 739 рублей 16 копеек, из которых 230 576 рублей 86 копеек - сумма просроченного основного долга, 66 162 рубля 30 копеек – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 167 рублей 39 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку банк узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты последнего платежа. произведенного ответчиком; поступившие платежи в 2015 году в счет оплаты долга были взысканы в принудительном порядке в рамках исполнительного производства; последний платеж лично ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, далее он не платил кредит, так как не было возможности; задолженность имеется, но срок исковой давности пропущен истцом, просил отказать в иске по данному основанию.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИИ, в отношении должника ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», а также с предоставлением данных о клиенте и заявления анкеты (л.д.32-35).

Согласно заявлению-анкете и данных о клиенте, ФИО1 просил предоставить ему кредит в размере 382 513 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев под 22,4% годовых, с величиной ежемесячного платежа в размере 10 646 рублей 91 копеек, которая уплачивается 15 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). ФИО1 до подписания заявления был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, согласно данным о клиенте установлена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, заемщиком заключен договор личного страхования №, страховщиком по которому является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», сумма страховой премии 32 513,66 рублей (л.д. 33).

Согласно п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита настоящее заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми заемщик согласен и ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 32).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены ПАО «РОСБАНК» в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № перешла к ООО «Управляющая компания Траст», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», о чем в адрес заемщика направлено уведомление (л.д. 20-25, 37-42). 

Вместе с тем, ответчиком нарушены условия исполнения договора, поскольку ежемесячные платежи вносились только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), после чего образовалась просрочка, далее обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о ее взыскании. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 803 рубля 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей 02 копейки, который было отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

На основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства взыскания не производились.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства взыскания не производились.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. В ходе исполнительного производства взыскания не производились.

Таким образом, первоначальная сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию после отмены судебного приказа составила 418 429 руб. 30 коп. (л.д.9-10). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что, ООО «Управляющая компания Траст», являясь правопреемником ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 5 лет 5 месяцев 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Следовательно, трехлетним периодом, за который истец вправе требовать взыскания ежемесячных платежей, и предшествующий дате обращения истца с настоящим иском в суд, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1997 дней, соответственно, фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось. 

Таким образом, периодом для взыскания, с учетом его удлинения, будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последняя дата внесения ежемесячного платежа, предусмотренная кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ г., по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом срока давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 739 рублей 16 копеек, из которых сумма просроченного основного долга в размере 230 576 рублей 86 копеек, сумма процентов в размере 66 162 рубля 30 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметическим верным и соответствует условиям кредитного договора, произведен в пределах срока исковой давности, с учетом оплаты ответчиком суммы в размере 5073 руб. 70 коп. (л.д.92).

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда о нарушении права стало известно банку, является ошибочным, поскольку дата последнего платежа по кредиту установлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворение судом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 167 рублей 39 копеек.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 7 385 рублей 00 копеек, уменьшение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 217 рублей 61 копейка (7 385 – 6 167,39).

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 739 (двести девяносто шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 16 копеек, из которых:

- сумма просроченного основного долга в размере 230 576 рублей 86 копеек;

- сумма процентов в размере 66 162 рубля 30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» расходы по оплате госпошлины в размере 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 39 копеек. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 61 копейка, уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года