66RS0013-01-2023-001267-85

Дело № 2а-197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., с участием

административного истца - заместителя прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафарова М.Л., 

представителя административного ответчика Администрации МО «Каменский городской округ» – ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от 25.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Каменский городской округ» о признании постановления в части установления сроков отселения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каменского района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Каменский городской округ», в котором просит: признать незаконным постановление Главы Администрации Каменского городского округа №*** от 08.09.2021 (в ред. от 25.12.2023 №***) «О признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным, и подлежащим сносу» в части установленного срока отселения, а также возложить на административного ответчика обязанность по установлению разумных сроков расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее 2026 года.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 12.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КУМИ Администрации МО КГО, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Административный истец – заместитель прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафаров М.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности №*** от 25.12.2023, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица КУМИ Администрации МО КГО в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности №*** от 25.12.2023, направил отзыв, в котором просил заявленные требования оставить на усмотрение суда, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от 20.12.2023, направила отзыв, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, учитывая техническое состояние дома, а также просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. В данном случае суд полагает, что прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обращение в суд с административным иском направлено на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (как собственников, нанимателей), так и членов их семей, иных лиц, посещающих указанный многоквартирный дом; было обусловлено проведением проверки по заданию прокуратуры Свердловской области и в целях обеспечения защиты прав и интересов граждан, проживающих в аварийном жилье.

При этом, для признания действий органа публичной власти не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 08.09.2021 №*** многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок до 01.01.2030 для отселения собственников и нанимателей муниципальных жилых помещений из многоквартирного дома.

В обоснование своих требований о чрезмерности (не разумности) установленного постановлением срока расселения жильцов указанного многоквартирного дома, прокурор ссылается на заключение Межведомственной комиссии №*** от 26.07.2021, которой установлено на основании заключения (технического отчета), акта обследования, что в связи с наличием многочисленных дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании способности несущих конструкций дома, проведение восстановительных мероприятий по повышению эксплуатационных качеств здания не целесообразно; в соответствии с «Положением о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, комиссией принято заключение: о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу; а также на тот факт, что с годами техническое состояние многоквартирного дома явно не может улучшаться, поскольку доказательств осуществления капитальных или иных ремонтных работ для поддержания работоспособности здания не представлено.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Иначе обратное может привести к существенному нарушению прав граждан на жизнь и здоровье, в частности на проживание в зданиях, отвечающих требованиям безопасности и санитарно-техническим нормам.

Заключением №*** от 03.12.2020 установлено, что с учетом значительного износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Данное заключение обосновано, составлено с учетом действующих в период проведения осмотра норм и правил; и доказательств его несоответствия и актуальности в настоящее время суду со стороны административного ответчика, несмотря на такие доводы, не представлено. 

Заключением межведомственной комиссии №*** от 26.07.2021, на основании акта обследования и вышеуказанного заключения, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку установлено, что величина физического износа строительных конструкций спорного жилого помещения составила 76%, что соответствует аварийному состоянию здания в целом.

13.12.2023 Прокуратурой Каменского района Свердловской области в адрес Главы МО «Каменский городской округ» направлен протест, которым прокурор Каменского района Свердловской области требовал Постановление Главы КГО от 08.09.2021 №*** изменить, установив разумный срок отселения граждан из аварийного жилого дома.

По результатам рассмотрения протеста срок расселения снижен на один год. Постановлением главы МО «Каменский городской округ» от 08.09.2021 №*** (в ред. от 25.12.2023 №***) установлен новый срок – 31.12.2028.

Согласно справки, представленной МО «Каменский городской округ» 

<

данные изъяты> сельская администрация, в спорном многоквартирном доме зарегистрированы: в квартире №2 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Указанная квартира является приватизированным жильем. Фактически в данной квартире никто не проживает. Сведения о регистрации лиц в квартире №1 спорного объект материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как предельное состояние, создающее угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, поскольку это следует из технического отчета по результатам обследования дома в 2020 году, которое указывает в частности на наличие аварийного технического состояния ряда обследуемых элементов, что может привести к потере устойчивости объекта. 

Обратного суду со стороны административного ответчика не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать законность вынесенного постановления, в частности и установленного срока расселения граждан, лежит именно на ответчике. Выводы ранее составленного заключения не оспорены, доказательств проведения работ в целях улучшения и поддержания санитарно-технического состояния дома после проведения обследования не представлено.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в частично разрушенном состоянии, а физический износ основных конструктивных элементов по заключению за 2020 год составляет 76%, то установленные сроки расселения дома до 31.12.2028, по мнению суда, не отвечают требованиям разумности, поскольку являются чрезмерно длительными, нарушающими права граждан, проживающих в указанном жилом помещении.

Суд приходит к выводу, что определение срока расселения не является субъективной оценкой, поскольку понятие разумного срока расселения подразумевают возможность административного ответчика обосновать установленный им срок, в т.ч. путем предоставления соответствующего заключения специалистов, актов осмотров с указанием иных характеристик технического состояния, в частности возможно изменившихся бы в случае проведения каких-либо строительных работ. Однако таких доказательств не представлено, а условия проживания граждан, которые указаны в вышеприведенном техническом отчете, а также в жалобе прокурору, явно не могут быть признаны допустимыми и отвечающими требованиям закона, санитарно-техническим нормам и правилам.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. В связи с чем, основания для удовлетворения административного иска судом установлены по представленным доказательствам, и законность постановления в оспариваемой части со стороны административного ответчика не доказана.

Довод стороны ответчика о том, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, поскольку административный иск заявлен в интересах определенного круга лиц, а именно нанимателей многоквартирного дома, суд находит не состоятельным. В данном случае, прокурор обоснованно обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, поскольку наличие угрозы обрушения аварийного многоквартирного дома влечет нарушение прав не только проживающих в нем граждан, но и иных лиц, круг которых индивидуализировать невозможно.

Суд полагает, что прокурором выбран надлежащий способ защиты прав, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права относится к волеизъявлению истца и в рассматриваемой ситуации он определен верно. Сам по себе факт возможного отселения граждан в помещения маневренного фонда не могут служить основанием для признания разумными сроков расселения и сноса аварийного дома, поскольку проживание граждан в помещениях маневренного фонда в течение длительного периода времени создает правовую неопределенность, не является временным и ведет к нецелевому использованию маневренных жилых помещений.

Суд также не нарушает при разрешении публичного спора положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип разделения властей, поскольку решения органов местного самоуправления могут быть проведены судом на соответствие требованиям закона.

В связи с изложенным, судом установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, и требования прокурора к администрации города подлежат удовлетворению; в том числе с возложением обязанности по установлению разумных сроков расселения граждан, с учетом технических характеристик здания, условий проживания граждан, доказательственной (технической) обоснованности установленного срока и иных, заслуживающих внимание обстоятельств. При этом недостаточность финансирования и ныне доводы административного ответчика в данной части не могут влечь ущемление прав граждан на надлежащие условия проживания, отвечающие строительным, техническим требованиям, а также требованиям санитарных норм и правил.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Каменский городской округ» о признании постановления в части установления сроков отселения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы муниципального образования «Каменский городской округ» №*** от 08.09.2021 (в ред. от 25.12.2023 №***) «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу», в части установления срока отселения собственников и нанимателей муниципальных жилых помещений из указанного многоквартирного дома, до 31.12.2028.

На административного ответчика возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по устранению нарушений путем установления разумных сроков отселения собственников и нанимателей муниципальных жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024