Дело № 2-2766/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001647-54

Решение

 в окончательной форме 31.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, утвержденного финансовым управляющим ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 197 800 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 390,90 рублей;

- Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (197 800 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5О. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», силу п.8 ст. 213.9 указанного закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. В ходе производства по делу № № о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5О. на расчетный счет ФИО2 в размере 197 800 рублей. В адрес ответчика направлены претензии с требованиями представить доказательства законности перечисления денежных средств. Ответ на претензии не поступил, денежные средства не возвращены. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – финансовый управляющий должника ФИО5О. ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

ФИО5О. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, из письменных объяснений ФИО5О. следует, что требования он не поддерживает, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поясняет о том, что не имеет претензий к ответчику, поскольку перечисленные денежные средства являются расчетом (возвратом) по договорам беспроцентных займов, заключенных между ФИО5О. и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако первичных документов, связанных с расчетами, а также самих договоров беспроцентного займа не сохранилось (л.д.55-56).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что у ФИО5 нет претензий к ответчику по выплаченным денежным средствам, поскольку они являлись расчетом (возвратом) по договорам беспроцентных займов (л.д.40).

Представителем ФИО5О. заявлено ходатайство о вступлении в дело ФИО5О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.35-36), протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должника именно финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Таким образом, вышеуказанными нормами права частично ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры реализации имущества. В частности, Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, является финансовый управляющий. Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов, и при этом не ограничивает должника в праве иметь по делу представителя. По смыслу указанной нормы закона, гражданин, признанный банкротом вправе участвовать в дела на стороне истца, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ФИО5О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (л.д.6-7).

В ходе производства по делу № № о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5О. на расчетный счет ФИО2 в размере 197 800 рублей (л.д.8-9,10 11-12).

Финансовым управляющим ФИО5О. в адрес ФИО2 направлены досудебные претензии исх. 32-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 32-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком проигнорированы, денежные средства не возвращены (л.д.13, 16).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, для применения норм права о неосновательном обогащении, необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства законных оснований для приобретения имущества ФИО5О.

Доводы ФИО5О. и ответчика ФИО2 о перечислении денежных средств в счет исполнения по договорам беспроцентных займов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих заключение указанных договоров не представлено. Акт сверки расчетов по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после признания ФИО5О. банкротом и введении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51390,90 рублей.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Ставка 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

с 

по 

ДНИ 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]х[4]х[7]/[8] 

142 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 

71 000 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

87,53 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27 

55 800 

ДД.ММ.ГГГГ

7,50% 

365 

1 097,38 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

0 

- 

8,50% 

365 

1 013,39 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

0 

- 

12% 

365 

2 211,02 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

13% 

365 

2 958,87 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

15% 

365 

3 983,10 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

0 

- 

16% 

365 

1 213,90 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

0 

- 

16% 

366 

18 158,69 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

18% 

366 

4 766,66 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

19% 

366 

4 312,69 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

0 

- 

21% 

366 

7 376,97 

197 800 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37 

0 

- 

21% 

365 

4 210,70 

Итого: 

594 

126 800 

16,01% 

51 390,90 

Проверив расчёт, суд признает его арифметически верным и законным и удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку требовании истца рассмотрены по существу, основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины отпали, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, утвержденного финансовым управляющим ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО5 ИНН №, в лице финансового управляющего ФИО4, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 197 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 390,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 ИНН №, в лице финансового управляющего ФИО4, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 8476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина