Административное дело № 2а-394/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000634-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яранск Кировской области 30 июля 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что административным истцом к исполнению предъявлен исполнительный документ № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданный судебным участком Яранского района Кировской области о взыскании задолженности в размере 15214,28 руб. с должника ФИО2, на основании которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП.

По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена, составляет 13386,34 руб., при этом денежные средства поступают нерегулярно, в частности поступили платежи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 461,49 руб., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 229,85 руб., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 208,48 руб., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 928,52 руб., в мае 2021 года платежи не поступали.

Считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделят его правом производить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью у держания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заявление не явился по заявлению, ранее представил отзыв на административное исковое заявление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в котором указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. на основании судебного приказа № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14753,19 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона № 

<

...> также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР. Согласно ответам поступивших из ГИБДД от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ГИМС от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Гостехнадзора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за должником транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника незарегистрированы. 

Из ответа Росреестра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что за должником объекты нежвижимости незарегистрированы. 

Из Пенсионного фонда РФ поступила информация от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о том, что ФИО3 получателем пенсии не является и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о том, что должник не трудоустроена. Согласно ответу ПФР от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 официально была трудоустроенав 

<

данные изъяты>, последний месяц получения дохода - 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. В связи с чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты>, в ответ на которое поступила информация об увольнении должника.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 69, 70 Закона вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на депозитный счет отделения поступали в период с ноября 2020 года по март 2021 года. Остаток долга по исполнительному производству составляет 13386,34 руб. 

В 2020-2021 гг. выход по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения и ареста на его имущество не осуществлялся, т. к. в соответствии со ст. 2 Закона №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Также в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», с 31 декабря 2020 до 1 июля 2021 продлевался период в течении которого СПИ в отношении должников-граждан не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. 

Постановление о розыске должника или его имущества не, вынесено, так как в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске выносится на основании заявления взыскателя. В случае поступления от взыскателя заявления о розыске имущества должника в заявлении должно быть указанно наименование имущества, подлежащего розыску, вместе с тем в данном случае заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало.

Таким образом, фактов незаконных действий со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО1 не установлено.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 вышеуказанного закона перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с долждника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало. Помимо прочего отражено, что административным истцом доказательств незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представлено. Обязательные условия признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит отказать в полном объеме (л.д.21-25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам в судебное заседание не явился по заявлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, ранее представил в суд отзыв на административное исковое заявление, аналогичный отзыву административного ответчика УФССП России по Кировской области, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д.26-27),

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, приняв для обозрения материалы исполнительного производства № 

<

...>-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области поступило заявление о направлении исполнительного документа – судебного приказа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> выданного в отношении должника ФИО3 (л.д.30-32).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В связи с чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (л.д.33-34).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС и ПФР.

Из ответов, поступивших от Гостехнадзора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, МВД России - подразделение ГИБДД от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Центра ГИМС МЧС России по Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что за должником ФИО3 транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за должником ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Пенсионный фонд РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проинформировал, о том, что должник ФИО3 получателем пенсии не является, официально не трудоустроена. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании электронного запроса от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из Пенсионного фонда РФ поступила информация, о том, что должник ФИО3 трудоустроена в 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 постановлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для производства удержания и исполнения в 

<

данные изъяты> (л.д.40).

Однако в МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области из 

<

данные изъяты> поступило информационное письмо от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, о том, что ФИО3 работала в учреждении с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (приказ о приеме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>) по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (приказ об увольнении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>) (л.д.41)

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступили ответы из ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых счетов на имя должника ФИО3

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области постановлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Кировском отделении № 

<

...> ПАО Сбербанк.

Согласно ответу УФМС России по Кировской области должником получен паспорт гражданина Российской Федерации, адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 2 Закона №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Также в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2020 №450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», с 31 декабря 2020 до 1 июля 2021 продлевается период в течении которого СПИ в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

Постановление о розыске должника или его имущества не вынесено, так как в соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске выносится на основании заявления взыскателя. В случае поступления от взыскателя заявления о розыске имущества должника в заявлении должно быть указанно наименование имущества, подлежащего розыску. Согласно материалов дела заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, установлено, что судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом - исполнителем каких-либо действий. 

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 

Таким образом, суд приходит к выводу - несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в указанные сроки и сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Вместе с тем вопреки доводам административного истца судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО1 в ходе исполнения судебного приказа № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области.

Анализируя перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику; признаки бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов отсутствуют, а невозможность исполнения судебного решения в полном объеме обусловлена причинами объективного характера – отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно реально обратить взыскание.

Суд считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Принимая во внимание, что нарушений прав и свобод административного истца не допущено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Е.Смоленцева

Решение02.08.2021