Дело № 1-354/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 

26 ноября 2024 года 

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю., 

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, 

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО14,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей .... г.р., .... г.р., военнообязанного, трудоустроенного электромонтажником в АО «ОМ адрес», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Так, .... в период с 22.45 до 22.51 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, а также осознавая, что находится в общественном месте и, проявляя явное неуважение к владельцам автомобилей, находящихся на парковке у адрес в САО адрес, с использованием физической силы (удары ногой и рукой), нанес удары по автомобилям: «Toyota Ist», г.р.з. адрес, 55 регион, принадлежащему Потерпевший №1, причинив повреждение в виде разбитой решетки радиатора с отсутствием фрагментов и значительный материальный ущерб в размере 23 300 рублей; «Lada (ВАЗ) Vesta», г.р.з. адрес, 55 регион, принадлежащему Потерпевший №5, причинив повреждения в виде царапин и вмятины на переднем крыле, трещины и отлома фрагмента, вмятины в нижней части переднего бампера, царапины на правой задней двери, царапины на стойке рамки ветрового окна справа и значительный материальный ущерб в размере 76 900 рублей; «Volkswagen tiguan», г.р.з. адрес, 55 регион, принадлежащему Потерпевший №3, причинив повреждения в виде: скола лакокрасочного покрытия, трещины в правой части под передней правой фарой и сколом под левой передней фарой на переднем бампере, скола с утратой фрагмента на молдинге левой передней двери и значительный материальный ущерб в размере 88 600 рублей; «Toyota Land Cruiser prado», г.р.з. адрес, 125 регион, принадлежащему ФИО13, причинив повреждения в виде: скола и разлома длиной 11 см., царапины с правой стороны, вмятины с левой стороны на переднем бампере, погнутости и сорванности крепления на рамке переднего регистрационного знака, царапин на переднем правом крыле – длиной от 7 до 10 см., 5 штук, отлома крепления на кронштейне переднего бампера справа, сколов и смещений рамки передней правой фары, вмятины размером около 7 см., на капоте, царапин на накладке переднего правого крыла и значительный материальный ущерб в размере 114 000 рублей; «ВАЗ 21112», г.р.з. адрес, 55 регион, принадлежащему Потерпевший №4, причинив повреждения в виде царапин и вмятины на переднем правом крыле, разбитой правой передней фары и значительный материальный ущерб в размере 12 700 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, такими как: признательные показания ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иными письменными доказательствами и документами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ...., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23.00 часов, проходя мимо машин на стоянке, расположенной у адрес кор. 1 на адрес, на что-то разозлился и стал пинать автомобили рядом с которыми находился. Как он пинал автомобили и куда, он не помнит из-за состояния сильного алкогольного опьянения. впоследствии ему стало известно, что он повредил 5 автомобилей, владельцами которых являются Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 С заключениями экспертиз согласен, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 25-28, 63-66, 230-231).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что действиями ФИО1 на ее автомобиле «Toyota Ist», 2002 г.в., была повреждена решетка радиатора. Сумма ущерба составляет 23 300 рублей, что является значительным, так как она не работала, пришлось занимать денежные средства на ремонт. Автомобиль для нее является средством передвижения.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что действиями ФИО1 на его автомобиле «Volkswagen tiguan», 2008 г.в. были причинены повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия, трещины в правой части под передней правой фарой и сколом под левой передней фарой на переднем бампере, скола с утратой фрагмента на молдинге левой передней двери. Сумма ущерба составляет 88 600 рублей, что является значительным, поскольку у него на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей и жена, доход составлял 50 000 рублей. Автомобиль он использовал в личных целях. 

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что действиями ФИО1 на его автомобиле «Toyota Land Cruiser prado», 2004 г.в., были причинены повреждения в виде: скола и разлома длиной 11 см., царапины с правой стороны, вмятины с левой стороны на переднем бампере, погнутости и сорванности крепления на рамке переднего регистрационного знака, царапин на переднем правом крыле – длиной от 7 до 10 см., 5 штук, отлома крепления на кронштейне переднего бампера справа, сколов и смещений рамки передней правой фары, вмятины размером около 7 см., на капоте, царапин на накладке переднего правого крыла. Сумма ущерба составляет 114 000 рублей, что является значительным ущербом, поскольку на тот момент постоянного дохода не было, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей и жена. Автомобиль он использовал в личных целях. 

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что действиями ФИО1 на его автомобиле «Lada (ВАЗ) Vesta», 2021 г.в., были причинены повреждения в виде царапин и вмятины на переднем крыле, трещины и отлома фрагмента, вмятины в нижней части переднего бампера, царапины на правой задней двери, царапины на стойке рамки ветрового окна справа. Сумма ущерба составляет 76 900 рублей, что является значительным, поскольку автомобиль приобретал в кредит, на иждивении находились двое детей и супруга.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что действиями ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 12 700 рулей, который подсудимым возмещен в полном объеме. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- протоколы осмотра места происшествия от .... и от ...., согласно которым осмотрены автомобили: «Lada (ВАЗ) Vesta», г.р.з. Х114АК, 55 регион, «Toyota Ist», г.р.з. О683ЕК, 55 регион, «Volkswagen tiguan», г.р.з. Т606РО, 55 регион, «Toyota Land Cruiser prado», г.р.з. В855СР, 125 регион, «ВАЗ 21112», г.р.з. Х240ОК, 55 регион, зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 19-20, 22-24, 26-28, 30-32, 34-35, 55-56);

- протоколы выемок от ...., от ...., от ...., от ...., от ...., согласно которым у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №4 изъяты документы на автомобили (т. 2 л.д. 4, 134, 140, 153, 166, 178), которые осмотрены (т. 2 л.д. 11-14, 59-60, 186-188) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 198-199);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому повреждения у автомобиля «Toyota Land Cruiser prado», г.р.з. В855СР, 125 регион, принадлежащего ФИО13, получены в процессе нанесения их руками и ногами по передней части КТС. Автомобилю причинены повреждения в виде: скола и разлома длиной 11 см., царапины с правой стороны, вмятины с левой стороны на переднем бампере, погнутости и сорванности крепления на рамке переднего регистрационного знака, царапин на переднем правом крыле – длиной от 7 до 10 см., 5 штук, отлома крепления на кронштейне переднего бампера справа, сколов и смещений рамки передней правой фары, вмятины размером около 7 см., на капоте, царапин на накладке переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составляет 114 000 рублей без учета износа (т. 1 л.д. 74-89); 

- заключение эксперта № от ...., согласно которому повреждения у автомобиля «Lada (ВАЗ) Vesta», г.р.з. Х114АК, 55 регион, принадлежащего Потерпевший №5, получены в результате умышленных действий. Автомобилю причинены повреждения в виде: царапин и вмятины на переднем крыле, трещины и отлома фрагмента, вмятины в нижней части переднего бампера, царапины на правой задней двери, царапины на стойке рамки ветрового окна справа. Стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составляет 76 900 рублей без учета износа (т. 1 л.д. 99-107);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому повреждения у автомобиля «Toyota Ist», г.р.з. О683ЕК, 55 регион, принадлежащего Потерпевший №1, соответствуют событию, указанному в постановлении. Автомобилю причинены повреждения в виде: разбитой решетки радиатора с отсутствием фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составляет 23 300 рублей без учета износа и 6 800 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 117-125);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому повреждения у автомобиля «ВАЗ 21112», г.р.з. Х240ОК, 55 регион, принадлежащего Потерпевший №4, получены в результате умышленных действий. Автомобилю причинены повреждения в виде: царапин и вмятины на переднем правом крыле, разбитой правой передней фары. Стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составляет 12 700 рублей без учета износа, 9100 - с учетом износа (т. 1 л.д. 137-143);

- заключение эксперта № от ...., согласно которому повреждения у автомобиля «Volkswagen tiguan», г.р.з. Т606РО, 55 регион, принадлежащего Потерпевший №3, получены в результате умышленных действий. Автомобилю причинены повреждения в виде: скола лакокрасочного покрытия, трещины в правой части под передней правой фарой и сколом под левой передней фарой на переднем бампере, скола с утратой фрагмента на молдинге левой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составляет 88 600 рублей без учета износа, 22 100 – с учетом износа (т. 1 л.д. 153-163);

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседание, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевших, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не происходило, каких-либо причин для нанесения ударов по автомобилям потерпевших не имелось. Подсудимый также показал, что нанес удары из-за того, что на что-то рассердился, все действия совершал из-за состояния алкогольного опьянения, понимал, что улица – это общественное место и машины чужие. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из суммы похищенных денежных средств (12 700 рублей, 23 300 рублей, 76 900 рублей, 88 600 рублей, 114 000 рублей) и позиции потерпевшей. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий ФИО1 по признаку значительного ущерба, суд руководствуется как указанным примечанием, так и учитывает имущественное положение потерпевших, значимость для потерпевших их автотранспортных в момент причинения повреждений, и другие обстоятельства, а именно: наличие у потерпевших на иждивении детей, невысокий уровень дохода, наличия ежемесячных обязательств по оплате коммунальных услуг и иных финансовых расходов, направленных на обеспечение нормальной жизнедеятельности потерпевших и членов их семей. 

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий морального и материального характера к ФИО1 потерпевшие не имеют, вред полностью заглажен (подсудимым возмещены денежные средства в размере: (23 300 рублей, 114 000 рублей, 76 900 рублей, 88 600 рублей, 12 700 рублей, соответственно), они примирились. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО14 поддержал ходатайство потерпевших и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Представитель государственного обвинения возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, социально обустроен и трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, .... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota Ist», серого цвета, г.р.з. адрес, 55 регион, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «Lada (ВАЗ) Vesta», серого цвета, гр.з. адрес, 55 регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №5, автомобиль «Volkswagen tiguan», белого цвета, г.р.з. адрес, 55 регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, автомобиль «Toyota Land Cruiser prado», серого цвета, г.р.з. адрес, 125 регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО13, автомобиль марки «ВАЗ 21112», серебристого цвета, г.р.з. адрес, 55 регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №4, - оставить по принадлежности соответственно;

- копию выписки электронного ПТС на автомобиль «Lada (ВАЗ) Vesta»; копию ПТС и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Toyota Ist»; копию свидетельства о регистрации ТС «Toyota Land Cruiser prado», копию договора купли-продажи ТС «Lada (ВАЗ) Vesta»; копию договора купли-продажи ТС «Volkswagen tiguan»; копию свидетельства о регистрации ТС и ПТС на автомобиль «ВАЗ 21112»; СД-диск с записью камер видеонаблюдения за ...., СД-диск с записью повреждения машин ...., СД-диск с записью осмотра автомобилей, - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись).

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД 55RS0006-01-2024-004201-93Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-354/2024хранящегося в Советском районном суде г. Омска