Дело № 2-901/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000709-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 апреля 2024 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Блюберд г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством без оформленного страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истец не смог получить страховую выплату в страховой компании.

Собственником транспортного средства виновника является ФИО5

Для определения ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, подлежащая возмещению, составляет 318 723,23 руб. (368 630,87 – рыночная стоимость – 49 907,64 годные остатки). Просит собственника ФИО5 возместить стоимость материального ущерба в размере 318 723,23 руб., сумму, оплаченную за заключение специалиста 12 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., а также возместить расходы на оплаченную госпошлину 6 387 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 заменен на ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном пояснении указал, что управлял транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, купленным по устному договору у ФИО5, транспортное средство не было переоформлено в связи с наличием ареста. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Блюберд г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, который выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Блюберд г/н № в результате совершил с ним столкновение. Постановлением должностного лица 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривает.

Также ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из сведений об участниках ДТП (л.д.60). 

Согласно информации МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, значится ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортное средство снято с регистрационного учета. Вместе с тем из объяснений ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было продано ФИО2 до ДТП, согласно письменному заявлению ФИО2, на момент ДТП он управлял собственным транспортным средством, которое не было переоформлено в органах ГИБДД в связи с арестом. 

По ходатайству истца определением суда ответчик ФИО6 заменен на надлежащего – ФИО2, который обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд г/н № без учета износа составляет 468 515,02 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 368 630,87 рублей. Стоимость годных остатков 49 907,64 рублей (л.д.9-28).

Исследование эксперта вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами; эксперт-техник, составивший данное исследование отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников; в выводах эксперта подробно описан процесс осуществления оценки, определена технология и объем ремонта, подробно приведен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Данное исследование суд положил в основу вынесенного решения. 

Ущерб, причиненный в результате ДТП 318 723,23 руб. (368 630,87 – рыночная стоимость – 49 907,64 годные остатки), подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сумма 12 000 рублей, уплаченная истцом за заключение специалиста по оценке причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку относится к судебным издержкам, поскольку данное заключение положено в основу судебного решения. Также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6387 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителю ФИО8 уплачена за представительство сумма 35 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле на основании п. 5.13 и 5.14 договора допущен представитель ФИО10, действующий также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, относящейся к небольшой сложности, удовлетворенных требований, отсутствия возражений ответчика, суд считает разумным предел взыскания 35 000 рублей. Вместе с тем расходы на заверение доверенности 1500 рублей суд признает не подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная ФИО1 на имя ФИО10 и ФИО8, не содержит указания на представление его интересов в конкретном деле. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (вод.уд. №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в ДТП 318 723,23 рублей, расходы на специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму 6 387 рублей. Во взыскании расходов по удостоверению доверенности 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.)