Дело № 2- 2198/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002242-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Аэроплан» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обосновании иска указано, что ЗАО «Аэроплан» (далее - правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на 5 товарных знаков: № (Нолик), № (Папус), № (Мася), № (Симка) и № (ДимДимыч и ФИО5), а также является обладателем исключительных прав на 5 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Фиксики Нолик 3D», «Фиксики Папус 3D», «ФИО6 3D», «Фиксики Мася 3D», «Фиксики ФИО7 3D» из анимационного сериала «Фиксики», на основании авторского договора с исполнителем № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору, с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в торговом помещении по адресу: 

<

адрес> (Рынок, 2 этаж, сектор 2, место 37, 38), был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Фиксики». Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1130 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На основании изложенного, ЗАО «Аэроплан», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы, связанные с приобретением спорного товара, в сумме 340 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Представители истца, принимавшие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Товарные знаки и объекты изобразительного искусства в силу пп. 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На основании ст.ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак и объекты изобразительного искусства признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки: «Нолик» по свидетельству №, «Папус» по свидетельству №, «Мася» по свидетельству №, «Симка» по свидетельству №, «ДимДимыч и ФИО7» по свидетельству №, а также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки образов персонажей: «Фиксики Нолик 3D», «Фиксики Папус 3D», «Фиксики Мася 3D», «ФИО6 3D», «Фиксики ФИО7 3D» на основании авторского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, в том числе 16 и 28 класса МКТУ.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговом помещении по адресу: 

<

адрес> (Рынок, 2 этаж, сектор 2, место 37, 38), был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Ссылаясь на реализацию предпринимателем в отсутствие правовых оснований в магазине товара – набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Фиксики», что свидетельствует о нарушении его исключительных прав на указанные товарные знаки, а также авторских прав на персонажи указанного анимационного сериала, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта реализации указанного товара в материалы дела представлены копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, фото приобретенного товара и видеозапись процесса покупки товара, а также приобретенный товар – набор детских игрушек «Фиксики».

На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, №, №, № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Фиксики»;

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорные товары классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Истец в целях установления признаков контрафактности товара обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, заключив с ним договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный эксперту на исследование набор (детская игрушка), состоящая из 2 пластиковых фигурок на картонном блистере, маркированном надписью «Фиксики», никогда не производился компанией правообладателем – ЗАО «Аэроплан», равно как и компаниями – лицензиатами. Представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности. Всего на представленной для исследования продукции использованы 5 средств индивидуализации, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в виде изображений мультипликационного сериала «Фиксики», правообладателем которых является ЗАО «Аэроплан».

Согласно части 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 № 19, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, №, №, №, и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на 5 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Фиксики Нолик 3D», «Фиксики Папус 3D», «ФИО6 3D», «Фиксики Мася 3D», «Фиксики ФИО7 3D» из анимационного сериала «Фиксики».

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) образов персонажей анимационного сериала «Фиксики». Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства — рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору с исполнителем № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема — передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об их идентичности. Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Нолик», «Папус», «Мася», «Симка», «ФИО7». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства-рисунки образов персонажей «Фиксики».

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом установлено, что одним действием ответчика ФИО3 по продаже товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (права на объекты изобразительного искусства) и средств индивидуализации (права на товарные знаки).

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении просила снизить размер компенсации по всем нарушениям.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1259, 1252, 1301, 1515 ГК РФ, устанавливающих право правообладателя самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему на законных основаниях исключительными правами и требовать выплаты ему компенсации в случае установления факта незаконного использования таких прав другими лицами, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также что заявленные исключительные права были нарушены в результате однократной реализации контрафактного товара, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 35000 руб. (по 7000 руб. за каждый) и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки в размере 35000 руб. (по 7000 руб. за каждый).

Оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных права в большем размере суд не усматривает.

Установлено, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 10340 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 340 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Требования о взыскании расходов в сумме 200 руб. за изготовление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Аэроплан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 35000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 35000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10340 рублей, всего 80740 (восемьдесят тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества «Аэроплан» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «22» июля 2019 года.

Судья М.А. Сысоева