<

данные изъяты>

Дело № 2-705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Терехиной Х.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 февраля 2018 года в 13 часов 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, госзнак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно материалам об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, госзнак №, ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей согласно экспертного заключения №-№ от 07.03.2018 года составляет 63 681 рубль. При этом ответчику ФИО2 направлялось уведомление от 26 февраля 2018 года о производстве осмотра, в котором она принимала участие, копия экспертного заключения ей вручена. В ходе устных переговоров добиться добровольного возмещения вреда виновным лицом не удалось, в связи с чем было принято решение о направлении виновнику письменной претензии. На оценку эксперта рыночной стоимости ремонта автомобиля понесла расходы в размере 7 000 рублей, на оказание консультационных юридических услуг и составление уведомления и претензии - в размере 3 000 рублей. 19 марта 2018 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба от повреждения автомобиля на сумму 63 681 рубль, а также расходов связанных с оценкой ущерба и оказанием юридических услуг на сумму 10 000 рублей. После этого путем перечисления на ее счет ответчиком ФИО2 была выплачена сумма в размере 28 574 рубля, при этом оставшаяся сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не выплачена, срок для дачи ответа и добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, истек. Ею потрачено на оплату почтовых расходов, связанных с направлением уведомления от 26 февраля 2018года и претензии от 19 марта 2018 года ответчику, в размере 309 рублей 77 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 553 рублей. Автомобиль в настоящее время находится в неработоспособном состоянии в связи с повреждением его в результате дорожно-транспортного происшествия. Она намерена произвести восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, однако, по причине того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не в полном объеме возместил причиненный ущерб, она лишена такой возможности. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствием возможности на протяжении длительного времени пользоваться автомобилем по вине ответчика, она сильно переживала, ей приходилось принимать успокоительные лекарственные препараты, при этом страдать бессонницей, в связи с чем, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который оценивает в 4 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 35 107 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением уведомления и претензии ответчику, в размере 309 рублей 77 копеек, государственной пошлины в размере 1 553 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4 000 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и СПАО «РЕСО-гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что согласна с заключением экспертизы в части нецелесообразности проведения восстановительно ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Заявленные ФИО1 расходы являются завышенными. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем же основаниям, что и ответчик ФИО2

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия». 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2018 года около 13 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с данным автомобилем. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району 20 февраля 2018 года ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять вопрос на основании анализа оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ФИО2 Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 (собственника автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №) застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия», риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не застрахован. 

Ответчик ФИО2 возместила в досудебном порядке истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28 574 рубля. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

Истцом ФИО1 было представлено экспертное заключение №-№ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 63 681 рубль, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 60 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 оспаривала размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный заключением, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского бюро экспертиз (ИП ФИО3) по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с использованием запасных частей с учетом износа составила 60 695 рублей 87 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом его технического состояния на 20 февраля 2018 года составляла 49 710 рублей 71 копейка, стоимость годных остатков – 11 015 рублей 91 копейка. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (60 695 рублей 87 копеек) превышает 80 % его рыночной стоимости (49 710 рублей 71 копейка) на момент повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. 

При определении суммы причиненного ущерба суд исходит из заключения, представленного Архангельским бюро экспертиз (ИП ФИО3), поскольку экспертиза была назначена в связи с возникшими противоречиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реального размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимым экспертом. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, актами, фотографиями.

Поскольку судебным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП с учетом и без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 10 120 рублей 80 копеек (49 710 рублей 71 копейка (доаварийная рыночная стоимость) – 11 015 рублей 91 копейка (стоимость годных остатков) -28 574 рубля (выплаченный ФИО2 ущерба). 

Согласно квитанции ФИО1 оплатила ИП ФИО6 услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. 

Поскольку необходимость заключения договора на оказание оценочных услуг была обусловлена определением размера причиненного ущерба в целях разрешения судебного спора, указанные расходы истца суд признает обоснованными, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца сводятся к тому, что она испытывала нравственные страдания в связи с причинением ущерба ее имуществу (автомобилю), поскольку была лишена средства передвижения. Между тем, денежная компенсация морального вреда за причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими имущественные права, материальные блага законом не предусмотрена. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и в данной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 февраля 2018 года и расписке от 26 февраля 2018 года истец оплатила 3 000 рублей ФИО5 за юридическую консультацию, сбор документов, уведомление о дате осмотра транспортного средства, составление претензии. 

По договору на оказание юридических услуг от 07 мая 2018 года и расписке от 07 мая 2018 года истец оплатила 13 000 рублей ФИО5 за подготовку искового заявления о возмещении вреда, представление интересов в суде. 

При направлении претензии в адрес ответчика истец понесла почтовые расходы в сумме 309 рублей 77 копеек. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора. 

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Таким образом, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что судебным решением исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд с учетом сложности дела, характера заявленного спора, считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в общей сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей 77 копеек. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 684 рубля 83 копейки. 

По данному гражданскому делу определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 19 200 рулей. Затраты по счету № от 16 октября 2018 года в сумме 19 200 рублей следует взыскать с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 529 рублей 60 копеек, с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано, в размере 13 670 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 10 120 рублей 80 копеек, расходы на проведение услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 684 рубля 83 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 77 копеек, всего взыскать 23 115 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 5 529 рублей 60 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 13 670 рублей 40 копеек. 

Указанные суммы перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3: получатель платежа ИП ФИО3, ИНН/КПП №, ОГРН №, Банк получателя отделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск, счет №, БИК №, счет №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 03 декабря 2018 года. 

<

данные изъяты>