Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-4710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 11 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н., 

с участием прокурора Храмцова С.А., 

адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; ..., ..., ..., ..., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.161, ч.6.1 ст.88, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.6.1 ст.88, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 3000 рублей; постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию; на основании постановления Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, срок наказания снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст.69 УК РФ; условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ и ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ, срок наказания снижен до 04 лет 9 месяцев; на основании постановления Хасанского районного суда 

<

адрес> от 11.11.2010 освобожден условно досрочно на срок 1 год 7 месяцев 22 дня; 

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст158, п.«д» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ и ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> по ст.308 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. 

Взыскан с ФИО1 в пользу потерпевшего Т.А.С. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 20000 рублей. 

Осуждённый освобождён от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, полагает назначенное наказание излишне суровым. Просит приговор смягчить и изменить режим исправительного учреждения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, в подтверждение виновности приведены показания подсудимого ФИО1, сообщившего об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего, а также показания, данные в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Т.А.С. 

Показаниями потерпевшего Т.А.С., который рассказал об обстоятельствах хищения у него денежных средств. 

Показаниями свидетелей С.М.В., Х.Е.Я., Б.А.В., Б.А.А. , сообщивших об известных им обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего Т.А.С. 

Помимо указанных показаний, виновность ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела: заявлением Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. ..., л.д. ...); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ..., ...), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Указанные выводы убедительны и сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и его категории, обстоятельства их совершения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции его от общества и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется. Поскольку ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершенное преступление при наличии рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, является справедливым. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев 

...