УИД 78RS0015-01-2024-000912-81

Дело № 2-5101/2024 18 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. номер №, который требуется для восстановления автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате схода снега с кровли жилого дома 59 корп. 1 по ул. Народной в Санкт-Петербурге 06.02.2022 г.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, её представитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, уменьшив их до суммы ущерба 111800 руб., определенной экспертным заключением, в остальной части требования поддержал. 

Ответчик ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в лице представителя (л.д. 156). В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признала, оспаривая как само событие схода снега, так и заявленную стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо - ООО «Вектор» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 159). 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежал автомобиль Рено Мегано гос. номер №.

Истец указала, что 06.02.2022 г. автомобиль был припаркован у дома № 59 корп. 1 по ул. Народная в Санкт-Петербурге и в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома был поврежден, при этом обслуживающей жилой дом организацией является ООО «ЖКС № 1 Невского района». 

Постановлением от 16.02.2022 г. УУП 24 о/п УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано, при этом нарушений правил парковки автомобиля не установлено, ущерб причинен в результате падения наледи с крыши дома (л.д. 9). 

То обстоятельство, что ООО «ЖКС № 1 Невского района» является обслуживающей дом № 59 к. 1 по ул. Народная в Санкт-Петербурге организацией, подтверждается ответчиком, который также пояснил, что между ним и ООО «Вектор» был заключен договор № К 106/2021/2 на очистку кровли от снега и наледи в многоквартирных домах ООО «ЖКС № 1 Невского района», ЛОТ 2 от 24.09.2021. Согласно данного договора очистка кровли дома 59 к. 1 по ул. Народная была выполнена 04.02.2021 г., что подтверждается расстановкой на очистку крыш от снега наледи, сосулек от 04.02.2022 г. и актом выполненных работ от 04.02.2022 (л.д. 95-124).Ссылаясь на изложенное, ответчик поставил под сомнение возможность получения повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.

Реализуя право ответчика на представление доказательств в обоснование возражений, определением суда от 03.09.2024 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения причины образования повреждений и стоимости ремонта машины. 

Согласно заключения эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (л.д. 139-153), повреждения, указанные в заключении ООО «Центр оценки и экспертизы» могли образоваться у автомобиля Рено Меган, гос. номер №, в результате указанного истцом события (падения снега с крыши жилого дома 59 к. 1 по ул. Народная в Санкт-Петербурге 06.02.2022 г.).

Наличие договора с ООО «Вектор», а также акт выполненных работ 04.02.2022 г., по мнению суда, не опровергает возможность падения снега с крыши дома 06.02.2022 г. вследствие образования большого объема в период с 04.02.2022 по 06.02.2022 г. или плохой уборки 04.02.2022 г. 

Таким образом, истцом доказано повреждение её автомобиля во дворе жилого дома, где была припаркована её машина, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден именно в результате обрушения снега и наледи с крыши жилого дома 59 к. 1 по ул. Народная в Санкт-Петербурге, ответственность за что должен нести ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств нарушения истцом правил парковки автомобиля ответчиком не представлено, какой-то грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению вреда или его увеличению, судом не установлено; истец пояснила, что автомобиль у дома стоял на месте, где парковка не запрещена, проезду транспорта не мешал, предупреждающих сброс снега знаков не было. При проведении проверки в рамках материала КУСП нарушение истцом правил парковки не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по праву. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111800 руб. без учета износа, 66900 руб. с учетом его износа (л.д.ж 150). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик суду не привел доказательств, подтверждающих наличие возможности восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 111800 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по составлению отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» (договор возмездного оказания услуг на л.д. 30-35), квитанция об оплате на сумму 4500 руб. на л.д. 36), что подтверждается материалами дела и относится судом к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы истец была вынуждена понести для восстановления нарушенного права. 

На момент причинения ущерба истец была зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, ул. Народная д. 59 лит. К кв. 16, являлась собственником указанного жилого помещения (снята с регистрации 11.01.2024 г.), следовательно, являлась потребителем услуг, предоставляемых обслуживающей дом организацией. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения машины. Таким образом, ответчик имел возможность удовлетворить требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в не оспариваемой им части, в том числе при несогласии с представленной истцом оценкой ущерба.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что добровольному удовлетворению требований потребителя в не оспариваемом ответчиком размере ущерба, препятствовали какие-либо действия (бездействие) истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от удовлетворенной части требований. Размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (111800/2) 55500 руб. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом того, что ответчик является юридическим лицом – только по его ходатайству и с обоснованием того, что сумма штрафа является завышенной.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа – отзыв не содержит подобных доводов (л.д. 88-92), в судебном заседании ответчик на несоразмерность суммы штрафа не ссылался; в связи с изложенным суд не вправе решить вопрос о возможности снижения суммы штрафа. С учетом изложенного штраф подлежит взысканию в сумме 55500 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя 43000 руб., в подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2024 г, заключенный с ФИО3, предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, а также расписка в получении денежных средств в размере 43000 руб. (л.д. 37-39, 162). С учетом того, что дело не представляет юридической сложности, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных расходов и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 3436 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 111800 руб., штраф в сумме 55500 руб., расходы на проведение оценки стоимости повреждений 4500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 руб. 

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3436 руб. (три тысячи четыреста тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 24.12.2024 г.