Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 447 317 рублей 43 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 673 рублей 17 копеек, указав в обоснование иска на то, что сторонами заключён названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 40).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить её размер. 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 500 000 рублей под *** годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. 17-20). 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, после (дата) платежей по кредиту не производилось, что подтверждается мемориальным ордером от (дата) №, выпиской по счёту и объяснения ответчика в предварительном судебном заседании (л.д. 21, 38, 41-42). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 447 317 рублей 43 копейки, из которых 370 002 рубля 59 копеек - задолженность по основному долгу, 41 583 рубля 34 копейки - просроченные проценты по кредиту, 35 731 рубль 50 копеек - неустойка.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Представленный ответчиком расчёт отклоняется судом, поскольку он сделан без учёта платежей, которые вносила ответчик в счёт погашения кредита в течении срока действия кредитного договора (л.д. 44).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку неустойки в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 35 731 рубля 50 копеек последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 421 585 рублей 93 копеек, из которых 370 002 рубля 59 копеек составляет задолженность по основному долгу, 41 583 рубля 34 копейки - просроченные проценты по кредиту, 10 000 рублей - неустойка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 673 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 421 585 рублей 93 копеек, из которых 370 002 рубля 59 копеек составляет задолженность по основному долгу, 41 583 рубля 34 копейки - просроченные проценты по кредиту, 10 000 рублей - неустойка, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 673 рублей 17 копеек, всего 429 259 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская