К делу № 2а-905/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ТГО ФССП РФ по РО ФИО2, УФССП РФ по РО об оспаривании действия должностных лиц службы судебных приставов. 

В обосновании иска указал, что 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № о взыскании с административного истца задолженности в сумме 155.921 руб. 70 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не правила и соответственно лишила должника права на добровольное исполнение судебного акта. Не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете. Как следует из материалов дела, данное Постановление не существует в письменном виде, а только в электронном. 

<

дата> с его текущего счета в ПАО «Сбербанк» были списан остаток долга в сумме 74.570 рублей 54 копейки. 

<

дата> указанные денежные средства были возвращены административному истцу и поступили на его счет. Однако в тот же день вновь были удержаны и направлены на депозит УФССП РФ по РО. 

Просил суд признать Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

дата>, выданный в виде заверенной копии скриншота базы АИС ФССП РФ, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные средства на текущий счет административного истца. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО3 отказалась от иска в части требований о возложении обязанности по возврату удержанных сумм, так как к моменту судебного разбирательства они были возвращены административному истцу.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица - взыскатель ООО «

<

данные изъяты>» не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. Указала, что к моменту судебного разбирательства удержанные денежные средства возвращены административному истцу. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель УФССП РФ по РО ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поддержал позицию пристава-исполнителя ФИО5 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Таганрогского городского отдела ФССП РФ по РО находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Клен» в размере 155.921 руб. 70 коп. Данное исполнительное производство было возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи 10 судебного участка 

<

адрес> отменен судебный приказ, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства письмо мирового судьи в ТГО ФССП РФ по РО об отзыве судебного приказа поступило 

<

дата>. 

Постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа.

Пл. поручениями №№ на сумму 12.813 рублей 53 коп. и 834974 от 

<

дата> на сумму 61.757 руб. 01 коп. с административного истца было произведено удержания со счета в ПАО «Сбербанк».

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк» (л.д.48) 

<

дата> ошибочно удержанные суммы возвращены административному истцу.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На дату вынесения оспариваемого постановления за должником числилась непогашенная задолженность, сведений о том, что на данном счете находятся денежные средства не принадлежащие должнику, либо в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем ТГО ФССП РФ по РО ФИО2 в рамках ее полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией. Сам факт невозможности его распечатывания, не может влечь за собой его незаконность. 

В связи с чем, оспариваемое Постановление не может нарушать права административного истца, а с учетом окончания исполнительного производства его признание незаконным не повлечет за собой достижение цели, которую преследовал административный истец при обращении в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и свободы гражданина не нарушены, так как после отзыва исполнительного документа, удержанные суммы были возвращены административному истцу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП РФ по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.