Дело № 2-361/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000158-04

15 марта 2019 года город Архангельск 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «ЧОО «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27.01.2018 между сторонами был заключен трудовой договор № *** согласно п. 1.1 которого истец принимается на работу в ООО «ЧОО «СТАФ» охранником 4 разряда. По смыслу п. 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной. Место работы истца п. 1.3 договора определено обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: *** и «Шельф-МЛСП Приразломная» по адресу: ***. Характер работы договором определен: вахтовым методом, район Крайнего Севера. Договор заключен на срок с 27.01.2018 по 31.12.2018. В п. 1.8 договора указано, что основанием для заключения срочного трудового договора является договор на оказание услуг по охране объекта от 08.05.2014 №***. Договором определена продолжительность рабочего времени и отдыха, оплата труда. Аналогичные договоры между сторонами заключались 14.07.2014 и 17.05.2016. Уведомлением от 10.12.2018 ответчик уведомил истца об истечении срока действия трудового договора от 27.01.2018 и прекращении его действия 31.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С уведомлением истец ознакомился 28.12.2018. 31.12.2018 ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.01.2018. С приказом истец ознакомился 28.12.2018. Между тем, трудовая книжка истцу в последний рабочий день выдана не была, от её получения на руки истец не отказывался, заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте истцу не направлялось. Истец полагает, что по договорам от 14.07.2014, 17.05.2016 и 27.01.2018 он выполнял одну и ту же трудовую функцию, в одной и той же должности, у ответчика не имелось оснований неоднократно заключать с ним срочные трудовые договоры, кроме того необходимо учесть несвоевременность выдачи трудовой книжки. 

В последней редакции исковых требований истец просит признать срочный трудовой договор № *** от 27.01.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «ЧОО «СТАФ» на неопределенный срок, признать приказ от 31.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в ООО «ЧОО «СТАФ» в должности охранника 4 разряда с 01.01.2019, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 по день вынесения решения суда в размере 111492,90 руб. и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром нефть шельф».

ФИО1 в суд не явился, направив своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований считает нарушение ответчиком п.10.2 трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому в случае расторжения или не перезаключения договора с заказчиком на оказание услуг по охране объекта Работодатель обязуется предоставить Работнику новое место работы согласно имеющимся на предприятии вакантным должностям. В случае несогласия Работника на перевод в другое подразделение предприятия на вакантную должность, стороны приходят к взаимному согласию о том. что трудовой договор расторгается по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон…..Полагает, что поскольку истец уволен 31.12.2018 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, работодатель напрямую нарушил принятое на себя обязательство, предусмотренное п.10.2 трудового договора. В ходе рассмотрения дела представитель истца суду поясняла, что трудовая книжка была получена истцом в почтовом отделении 4 февраля 2019 года, в настоящем споре не заявляет о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Представители ответчика ООО «ЧОО «СТАФ» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. В отзыве в частности указано, что при заключении срочного трудового договора ответчик руководствовался временным объемом оказываемых услуг на основании заключенного с ООО «Газпром нефть шельф» договора № *** на оказание охранных услуг, сроком действия до 31.12.2018, по которому ответчик исполнитель) обязуется круглосуточно, собственными силами оказывать заказчику услуги по охране персонала (лиц, находящихся за пределами охраняемых объектов) и Объектов. Истец был ознакомлен, что с ним заключается срочный трудовой договор. Срочность была обусловлена сроком действия договора № ***, что соответствует ст. 58 и абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Истец был принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенному работодателем с третьим лицом договору оказания услуг на определенный срок. Трудовые отношения с истцом не могли быть установлены не неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий её выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охраняемые услуги, заключение с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с годичным сроком действия. Истец не был введен в заблуждение относительно характера работы и выполняемых ими трудовых функций, места работы, её временности. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Тот факт, что ответчик не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку не является основанием для того, чтобы считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. С учетом изложенного, полагают доводы истца о необоснованности заключения с ним срочного трудового договора несостоятельными. Кроме того, считают ссылку стороны истца на п.10.2 трудового договора несостоятельной, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по истечению его срока, в период его действия не имело место быть как расторжение так и не перезаключение договора с заказчиком на оказание услуг по охране объекта. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Газпром нефть шельф» в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «СТАФ».

27.01.2018 ФИО1 был принят на работу ООО «ЧОО «СТАФ», в обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: *** на должность охранника 4 разряда (л.д.66-71 том 1)..

27.01.2018 с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № *** на срок с 27.01.2018 по 31.12.2018.

В п. 1.8 договора указано, что основанием для заключения настоящего договора является договор на оказание услуг по охране объекта от 08.05.2014 №***.

Определена дата начала работ – 27.01.2018.

28.12.2018 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от 10 декабря 2018 года о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заключенный с ним срочный трудовой договор № *** от 27.01.218 прекращается 31.12.2018 в связи с истечением срока его действия (л.д.72).

Приказом от 31.12.2018 ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) (л.д.73).

Ранее, 14.07.2014 и 17.05.2016 между ФИО1 и ООО «ЧОО «СТАФ» заключались срочные трудовые договора сроком действия с 14.07.2014 по 16.05.2016 и 17.05.2016 по 31.12.2018 соответственно для работы охранником 4 разряда вахтовым методом в обособленное подразделение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера «Шельф-Варандей», расположенное по адресу: ***.

Срочный трудовой договор от 14.07.2014 расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), срочный трудовой договор от 17.05.2016 расторгнут 26.01.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая заявленные истцом требования о признании срочного трудового договора № *** от 27.01.2018 заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. 

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При этом в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 названного Постановления, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, необходимых для признания трудового договора № 24/18 от 27.01.2018 заключенным на неопределенный срок не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЧОО «СТАФ» является деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности.

По заключенному 08.05.2014 с ООО «Газпром нефть шельф» договору № ГНШ-*** ООО «ЧОО «СТАФ» приняло на себя обязательства круглосуточно, собственными силами оказывать услуги по охране персонала (лиц, находящихся в пределах охраняемых Объектов) и Объектов, переданных под охрану Заказчиком, а также имущества (товарно-материальных ценностей), вносимых/выносимых на/с Объектов в соответствии с порядком, установленным п. 1.4 настоящего договора, в том числе с принятием мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую от технических средств охраны, установленных Заказчиком, обеспечив при этом их правильную эксплуатацию и сохранность (л.д.73 том 2).

По информации ООО «Газпром нефть шельф» договор на оказание охранных услуг № *** от 08.05.2014 прекратил свое действие с 31.12.2018.

Приказом № *** 23 августа 2018 года ООО «ЧОО «СТАФ» с 00 часов 01 сентября 2018 года сотрудниками организации прекращена охрана объекта «МЛСП «Приразломная», расположенного по адресу: ***; приказом № *** от 28 декабря 2018 года с 24 часов 31 декабря 2018 года прекращена охрана объекта «Вахтовый поселок Варандей», расположенного по адресу: ***. Уведомления об окончании оказания охранных услуг были направлены в ЦЛРР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу (л.д.164-175 том 1).

В связи с истечением срока действия договора между ООО «Газпром нефть шельф» и ООО «ЧОО «СТАФ» был заключен новый договор № *** от 26.12.2018. В соответствии с условиями технического задания, в объем услуг входит охрана Вахтового поселка перевалочной базы Варандей и МЛСП «Приразломное» (Приложение № 1 к договору на оказание охранных услуг от 08.05.2014 № ***). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с уменьшением охраняемых объектов отпала необходимость заключения трудовых договоров на новый срок с охранниками в том же количестве, как и ранее.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Заключенные между сторонами по делу 14.07.2014, 17.05.2016 и 27.01.2018 срочные трудовые договоры содержали причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора - договор между ООО «ЧОО «СТАФ» и ООО «Газпром Нефть Шельф» на оказание услуг по охране объекта от 08.05.2014 №***, при этом данный договор имел определенный срок его действия, что и обусловило заключение с ФИО1 срочного трудового договора на срок действия договора на оказание услуг по охране объекта.

Оценивая, с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела срочные трудовые договора и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенные с истцом в период с 2014 по 2018 срочные трудовые договоры хотя и заключались для выполнения одной и той же трудовой функции, между тем, их заключение было обусловлено исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с третьим лицом ООО «Газпром нефть шельф», что не противоречит ст. 59 ТК РФ. В указанные периоды ФИО1 к ответчику с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на неопределенный срок и приеме на работу, о продлении срока действия срочного трудового договора не обращался.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что спорный трудовой договор, заключенный с ФИО1 являлся срочным, а потому исковые требования о признании срочного трудового договора № 24/18 от 27.01.2018 заключенным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки или невозможности ее вручения в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Несмотря на то, что работодателем трудовая книжка была направлена истцу лишь 21 января 2019 года, данное обстоятельство не является основанием для признания приказа об увольнении ФИО1 от 31 декабря 2018 года незаконным и не свидетельствует об отнесении трудового договора, заключенного с ФИО1 как к заключенному на неопределенный срок. Это самостоятельный вид ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку ст. 79 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку согласно положениям ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, истцу вручено уведомление 28 декабря 2018 года, истец уволен 31 декабря 2018 года, вышеуказанный порядок уведомления работника, предусмотренный трудовым законодательством, не нарушен.

Доводы стороны истца о нарушении работодателем п.10.2 трудового договора суд находит не состоятельными.

Согласно п.10.2 трудового договора, заключенного с ФИО1 27 января 2018 года в случае расторжения или не перезаключения договора с заказчиком на оказание услуг по охране объекта работодатель обязуется предоставить работнику новое место работы согласно имеющимся на предприятии вакантным должностям. В случае несогласия работника на перевод в другое подразделение предприятия на вакантную должность стороны приходят к взаимному согласию о том, что трудовой договор расторгается по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой одного среднемесячного заработка работника. Датой увольнения (последним днем работы) считается последний день вахты, согласно договора с заказчиком услуг.

Из совокупности условий трудового договора, заключенного с истцом, который носит срочный характер трудовых отношений, следует, что спорный пункт трудового договора касается периода действия срочного трудового договора, а по настоящему делу срочный трудовой договор прекращен за истечением срока его действия. В период действия срочного трудового договора от 27 января 2018 года договор между ООО «СОО «СТАФ» и ООО «Газпром нефть Шельф» не расторгался и действовал также до 31 декабря 2018 года, что подтверждается сведениями ООО «Газпром Нефть Шельф» (л.д.1 том 2). Соответственно, суд находит, что сторона истца неверно трактует указанное положение трудового договора.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в действиях работодателя при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства судом не выявлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО «СТАФ» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года