Дело №2-1124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии после проведения судебной оценочной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил (увеличил) заявленные требования.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ... в с. Верхний Авзян Белорецкого района произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость, совершила столкновение с автомобилем ... и с принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем .... В результате ДТП автомобилю ... Террано были причинены механические повреждения. ФИО3 ... было подано заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность законных владельцев его транспортного средства. В соответствии с актом о страховом случае АО «СОГАЗ» было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которые были уплачены страховщиком в счет ремонта ТС в ИП ФИО5 Вместе с тем стоимость ремонта составила 588 654,31 руб., из которых 188 654,31 руб. были доплачены истцом. Согласно экспертному заключению №....21, изготовленному ИП ФИО6, утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 65 384,12 руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 5 000 руб. Причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 254 038,43 (588 654,31 - 400 000 р. + 65 384,12) руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что размер ущерба составляет 876 451 рубль. Соответственно, причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 541 835,12 (876451 руб. - 400 000 руб. + 65 384,12 (утс)) руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 541835,12 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., всего 579 035,12 руб., а также госпошлину в размере 10 619 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО7 и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что в мотивировочной части иска допущена опечатка, вместо ФИО3 указано ФИО8 Полагает, что в основу судебного решения должно быть положено решение судебной экспертизы, т.к. ремонт автомобиля должен быть произведен качественно. Получение истцом от ответчика денежных средств в размере 45000 руб. не оспаривает, но считает, что квитанции об онлайн переводе 45 тыс. руб. не свидетельствуют о переводе их ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные денежные средства были перечислены в счет возмещения морального вреда, о возмещении которого они договаривались в устной форме. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчиком истцу переведены в счет стоимости ремонта автомобиля, о чем имеются квитанции об онлайн переводе 45 тыс. руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В прениях привел доводы о том, что экспертиза №... не обладает доказательной силой, согласно заключению судебной экспертизы транспортное средство истца восстановлено, эксперт подтвердил в судебном заседании, что истцом был использован менее затратный способ восстановления транспортного средства, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям допустимости, возмещению подлежат фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства, реальный ущерб не соответствует заявленному.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... года около 18 час. 40 мин. в с. Верхний Авзян Белорецкого района произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., не выбрала безопасную скорость, совершила столкновение с автомобилем ... и с принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ....

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, в том числе принадлежащий истцу автомобиль ....

Виновной в ДТП, согласно материалов дела об административном правонарушении, является водитель ФИО4, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что следует из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вступившего в законную силу.

ФИО3 ... подал заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность законных владельцев его транспортного средства. 

Согласно акту о страховом случае АО «СОГАЗ» ФИО3 было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которые были уплачены страховщиком в счет ремонта ТС в ИП ФИО5 

Согласно акту ИП ФИО5 об оказании услуг №... от ..., заказ-наряду №... от ... и расходной накладной к заказ-наряду №... от ... стоимость ремонта составила 588 654,31 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №....21 от ... утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 65384,12 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, заявленной истцом, определением суда от ... была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- все ли повреждения, указанные в акте об оказании услуг №... от ..., относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ...?

- все ли работы, выполненные ИП ФИО5 и указанные в акте об оказании услуг №... от ..., являлись необходимыми?

- все ли ремонтные работы произведены ИП ФИО5 в том соответствии, как указано в акте об оказании услуг №... от ...?

- какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, марки ..., принадлежащего ФИО3, получившего технические повреждения в результате ДТП ...? 

Согласно заключению ООО «Дом оценки» №... от ... даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на первый вопрос: Все повреждения, указанные в акте об оказании услуг №... от ... относятся к дорожно-транспортному происшествии имевшему места ..., кроме стекла ветрового окна.

Ответ на второй вопрос: Все работы, указанные в акте об оказании услуг №... от ..., являлись необходимыми, кроме: Стекло ветрового окна - не являются следствием исследуемого ДТП и Усилитель крыла переднего правого, лонжерон передний правый, арка колеса заднего левого подлежат ремонту.

Ответ на третий вопрос: Из осмотра установлено, что работы по устранению ущерба ... производились не в соответствии с Актом об оказании услуг №... от ...: капот - установлено наличия признаков ремонта детали, толщина покрытия варьируется от 182 мкм до 722 мкм; крыло переднее правое - установлено наличия признаков ремонта детали, толщина покрытия варьируется от 213 мкм до 709 мкм; рамка радиатора - установлено наличия признаков ремонта детали; экспертом не установлено признаков замены радиатора кондиционера и радиатора ГУР, либо детали установлены БУ; арка заднего левого колеса - установлено наличие признаков следов ремонта детали; стекло ветрового окна не заменено; экспертом не установлено наличие признаков замены переднего правого амортизатора; арка переднего правого колеса, лонжерон передний правый – установлено наличие признаков следов ремонта детали. 

Иные детали, указанные в Акте об оказании услуг №... от ... либо осмотру не представлены, либо для установки факта произведенного ремонта требуется производить демонтаж деталей препятствующих осмотру.

Ответ на четвертый вопрос: Стоимость восстановительного ремонта без учета носа автомобиля, марки ..., г надлежащего ФИО3, получившего технические повреждения в результате ДТП ... составляет 876 451 руб.

Эксперт ООО «Дом оценки» ФИО9 в судебном заседании показал, что автомобиль был представлен на осмотр в отремонтированном виде. Существует менее затратный способ восстановления транспортного средства, поскольку некоторые детали можно было не заменять, а ремонтировать, что отражено им в экспертном заключении. Истцом был использован менее затратный способ восстановления транспортного средства. Транспортному средству менее 7 лет. Согласно действующему законодательству детали заменяются только при наличии повреждений более 70 %. В том числе ремонту, а не замене подлежали указанные им в экспертном заключении усилитель крыла переднего правого, лонжерон передний правый, арка колеса заднего левого, это является менее затратным способом восстановления автомобиля. Также при осмотре автомобиля было установлено, что не все работы по восстановлению транспортного средства производились в соответствии с актом об оказании услуг, а именно: капот, крыло переднее правое, рамка радиатора, арка заднего левого колеса, передний правый амортизатор, арка переднего правого колеса, лонжерон передний правый были не заменены, а отремонтированы. Остальные детали, перечисленные в акте об оказании услуг, либо не были заменены, либо не были представлены к осмотру, т.к. для их осмотра требовался демонтаж других деталей. Стекло ветрового окна не имеет отношения к данному ДТП. Капот нужно было менять, они его отремонтировали. Им в экспертом заключении в калькуляции стоимости ремонта автомобиля указана стоимость ремонта усилителя в арке колеса правого, лонжерона переднего правого, боковины задней внутренней. Его экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, а также с учетом непосредственного осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, также экспертом был произведен осмотр транспортного средства, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств фальсификации повреждений автомобиля истца, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Акт об оказании услуг №... от ... не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный документ не является экспертным заключением. Кроме того, как установлено в судебном заседании часть указанных в акте запчастей и деталей не заменялась, а ремонтировалась, часть деталей на осмотр эксперту не предоставлялась или требовала демонтажа других деталей, поэтому в полном объеме проверить какие работы по восстановительному ремонту были фактически произведены не представляется возможным.

Указанное не свидетельствует о качественном ремонте автомобиля и восстановлении автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до момента ДТП, тогда как ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Дом оценки» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа составляет 876 451 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Сведения о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, указанные в акте об оказании услуг №... от ..., не могут влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. 

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Таким образом, ввиду вышеизложенного доводы представителя ответчика, изложенные в прениях, о том, что истцом был использован менее затратный способ восстановления транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с приведенными выше нормами в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поэтому, как выше указывалось, в данном случае размер реального ущерба определяется из расчета стоимости качественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенной судебным экспертным заключением, а не из расчета фактически понесенных расходов (затрат) на ремонт автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 876 451 руб., который подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО4 в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный в заключении ИП ФИО6 №... от ... в сумме 65384,12 руб., ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика, изложенные в прениях, о том, что экспертиза №... не обладает доказательной силой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела до окончания рассмотрения дела по существу указанное заключение и размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, сторона ответчика в праве давать объяснения и дополнения не ограничивалась, тогда как в силу ч.1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 876 451 руб. – 400000 руб. + 65384,12 руб. = 541835,12 руб.

Ответчиком представлены квитанции об онлайн-переводе истцу денежных средств на общую сумму 45000 руб., факт получения которых не оспаривается истцом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца утверждает, что квитанции об онлайн-переводе 45 тыс. руб. не свидетельствуют о переводе их ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные денежные средства были переведены ответчиком в счет возмещения морального вреда.

Между тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, в частности, по возмещению морального вреда, в счет исполнения которых ответчик целенаправленно переводил денежные переводы на карту истца, суду стороной истца не предоставлено, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Истец не доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что ответчик, перечислив на его расчетный счет денежные средства, предоставил денежные средства во исполнение каких-либо договорных обязательств ответчика перед истцом, в том числе в счет компенсации морального вреда,или в целях благотворительности. 

Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не имеется, в дар и в целях благотворительности денежные средства ответчиком не перечислялись, суд приходит в выводу о возмещении ответчиком истцу в добровольном порядке 45000 руб. в счет ущерба от ДТП.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ответчика, обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на ней как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству истца, за вычетом денежных средств переведенных ответчиком истцу в размере 496835,12 руб. (541835,12 руб. – 45000 руб.)

Согласно представленным документам истцом оплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10619 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 541835,12 руб., судом требования истца удовлетворены на 496835,12 руб., т.е. требования истца удовлетворены на 91,69 %.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9736,56 руб. (10619 руб. * 91,69 %), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4584,50 руб. (5000 руб. * 91,69 %), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2017,18 руб. (2 200 руб. * 91,69 %) за выдачу доверенности на участие в конкретном гражданском деле по факту ДТП, произошедшего ....

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что представитель истца участвовал в одном (продолжаемом после перерыва) судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и уточненного искового заявления, подготовки материалов в суд, участия представителя истца в одном судебном заседании, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496835,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9736,56 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 584,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2017,18 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 523173,36 руб. (пятьсот двадцать три тысячи сто семьдесят три рубля 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Б. межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-69. Дело находится в Б. межрайонном суде РБ.