Административное дело № 2а-274/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 17 ноября 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административное дело по административному иску 

К.Ю.В. к с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.. 

<

адрес> М.И.В., с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.. 

<

адрес>, УФССП Р.. по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился К.Ю.В. с административным иском к с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.. 

<

адрес> М.И.В., с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.. 

<

адрес>, УФССП Р.. по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.. 

<

адрес> М.И.В. по исполнительному производству №-ИП произвела изъятие имущества, принадлежащего административному истцу. Действия по изъятию имущества считает незаконными. Как следует из оспариваемого акта, 12.09.2017 года в 18.00 начальник отдела – старший судебный пристав Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> М.И.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Ю.В. задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, произвела изъятие. Считает, что в нарушение статей 24, 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник не был извещён о дате и времени производства изъятия имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт об изъятии был направлен должнику с нарушением сроков, получен им только 24.10.2017 года. К.Ю.В. в административном исковом заявлении просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.. М.И.В. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в составлении 12 сентября 2017 года акта об изъятии арестованного имущества. 

На подготовку к делу 14.11.2017 года, в судебное заседание 17.11.2017 года административный истец, должник по исполнительному производству, К.Ю.В., не явился, извещён надлежаще, согласно поступившей телефонограмме, явиться в судебное заседание не может, так как занят уборкой подсолнечника. 

Административный ответчик с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.. М.И.В., действующая в своих интересах и в интересах административных ответчиков с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.., УФССП Р.. по , в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении повесток. Как следует из поступивших возражений на административный иск, просит в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО "ФЭС -А..."», взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и об отложении судебного заседания не просил.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле лиц, участвующих в деле – административных истца и ответчиков, заинтересованного лица, не имеется, так как налицо злоупотребление правом с их стороны. Данное обстоятельство способствует нарушению прав лиц, участвующих в деле, к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные законом сроки и ведёт к затягиванию процесса. 

Неявку лиц, участвующих в деле – административных истца и ответчиков, заинтересованного лица, в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление лицами, участвующим в деле, своими процессуальными правами, в связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение лиц, участвующих в деле, суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1-3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ООО "ФЭС -А..." к К.Ю.В., ИП ФИО1 К(Ф)Х К.О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты>, судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 38-40), на основании заявления представителя взыскателя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению (л.д. 41, 42). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Я.Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 35), в присутствии должника К.Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 32-34). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО "ФЭС -А..." к К.Ю.В., ИП ФИО1 К(Ф)Х К.О.Н. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Ю.В., а именно, зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет – яркая зелень, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины ВВ №, свидетельство о регистрации – №, с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>. Определён способ реализации заложенного имущества – на открытых публичных торгах. С К.Ю.Н. в пользу ООО "ФЭС -А..."» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д. 52-54).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Я.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты> окончено, указано, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 31).

На основании заявления представителя взыскателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по иску ООО "ФЭС -А..." к ИП ФИО1 К(Ф)Х К.О.Н., К.Ю.В. о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, пени, о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 К(Ф)Х К.О.Н., К.Ю.В. в пользу ООО "ФЭС -А..." задолженности по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рублей: расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 23-25), ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> М.И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.Ю.В. (постановление на л.д. 20-22). Одновременно в заявлении ООО "ФЭС -А..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), адресованному начальнику Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, содержалось ходатайство, в том числе, о наложении ареста на имущество должника, его расчетные счета.

21.08.2017 года на основании ходатайства, переданного посредством телефонограммы (л.д. 44) представителем взыскателя ООО "ФЭС -А..." судебном приставу-исполнителю М.И.В. о смене ответственного хранителя арестованного имущества и перемене места хранения комбайна, принадлежащего должнику К.Ю.В., начальником отдела -ст.с.п. К..р.о. ССП РФ 

<

адрес> М.И.В. должнику К.Ю.В. направлено требование (л.д. 47) о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, хут. 

<

адрес> для изъятия арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено должнику (л.д. 48-49). Доказательств получения данного документа К.Ю.В. в материалы дела не представлено. 

28.08.2017 года в Киквидзенский РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило письменное ходатайство ООО "ФЭС -А..." об изменении места хранения и ответственного хранителя залогового имущества комбайна 

<

данные изъяты> (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела -ст.с.п. К..р.о. ССП РФ М.И.В. вынесен акт об изъятии арестованного имущества (л.д. 4). Как следует из текста акта, произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об изъятии арестованного имущества направлен должнику К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно (л.д. 17).

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела -ст.с.п. К.р. о. ССП РФ М.И.В. вынесены постановления об изъятии арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19), о назначении ответственного хранителя арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – 

<

данные изъяты> - Б.Д.В., установлено место хранения имущества – 

<

адрес> (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> М.И.В. вновь изменено и установлено место хранения вышеуказанного арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – 

<

адрес> (л.д. 15).

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество К.Ю.В. – 

<

данные изъяты> в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует (л.д. 12-28).

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в части изъятия арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (

<

данные изъяты>, принадлежащего К.Ю.В.), оформленные ДД.ММ.ГГГГ актом об изъятии арестованного имущества фактически произведены с этим же имуществом, которое арестовано ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству - №-ИП (л.д. 29-43), оконченному ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ акта об изъятии арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, не соответствуют закону, нарушают права К.Ю.В., и не могут быть признаны законными.

Административным истцом соблюден срок на обращение в суд (оспариваемый акт направлен К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск К.Ю.В. к с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.., К. Ро УФССП Р..по В.о. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия с.п-и К.р.о.ССП Р..Ф.. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в составлении ДД.ММ.ГГГГ акта об изъятии арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года. 

Судья Клиновская О.В.