дело № 2-664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 25 августа 2017 года 

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым держатель карты получил международную дебетовую карту VISA ELECTRON №. Условия использования международных карт в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет. В соответствии с Тарифами банка по счету может произойти неразрешенный овердрафт. При образовании неразрешенного овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Тарифами установлена плата за неразрешенный овердрафт по счету карты в пределах лимита – 40% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в форме неразрешенного овердрафта, процентов за пользование овердрафтом. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства на счет погашения задолженности не перечисляются, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 117,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, не участвовала, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с нахождением на работе за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая, что денежные средства ФИО2 не получал, расчет истца не содержит доказательств получения ответчиком денежных средств. Банковская карточка является дебетовой и не является кредитной, следовательно ФИО2 не мог получить денежные средства. На данную карточку переводилась заработная плата в период работы ответчика в ООО «Атлас-Сервис». Проценты в размере 40% годовых не могут быть применены, поскольку нет кредитных отношений с истцом, ФИО2 кредит не брал и не подписывался под этими обязательствами. Также полагает, что прошел срок исковой давности, поскольку последняя дата совершения операций ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец свои требования мотивирует тем, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым держатель карты получил международную дебетовую карту VISA ELECTRON №, с условиями кредита в форме «овердрафта».

Также истец указывает, что Условия использования международных карт в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Как следует из п.1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России, представленных стороной истца, настоящие Условия использования карт Сбербанка России ОАО, Памятка держателя карты Сбербанка России ОАО, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Тем самым согласно указанному пункту, наличие заявления на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности с другими документами позволяют сделать вывод о заключении договора между сторонами.

В материалы же дела стороной истца представлены только Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памятка держателя карт Сбербанка России ОАО, тарифы Сбербанка России ОАО, которые ответчиком не подписаны, заявление на получение карты отсутствует. 

Наличие Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памятки держателя карт Сбербанка России ОАО, тарифов Сбербанка России ОАО, при отсутствии заявления на получение карты, не подтверждает согласование существенных условий договора, согласия с ним заемщика и заключение договора на предложенных Банком условиях, а именно получения международной карты с условиями кредита в форме «овердрафта».

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 соглашение с банком о выпуске банковской карты с условием кредитования не заключал, банковская карта была открыта для перечисления заработной платы.

Поскольку в материалах дела отсутствовала копия заявления на получение карты, для выяснения обстоятельств того, с каким заявлением в банк обращался ФИО2, о выдаче какой карты и на каких условиях он просил истца, судом была запрошена заверенная копия заявления на получение карты.

Истцом ПАО «Сбербанк России» представлен ответ, согласно которому в архиве Уральского банка ПАО «Сбербанк России» не обнаружено заявление о выпуске дебетовой карты VISA ELECTRON №, выпущенной на имя ФИО2

Тем самым в судебном заседании достоверно установить факт заключения между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в соответствии с которым держатель карты получил международную дебетовую карту VISA ELECTRON №, с условиями кредита в форме «овердрафта», не представилось возможным. Стороной истца доказательств заключения такого договора не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договор с истцом на предоставление кредита в форме «овердрафта» не заключал.

Доводы представителя истца, изложенные в ответе на запрос, о том, что использование карты подтверждается выпиской по банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ было проведено списание на сумму 86 055,71 руб. по исполнительному производству при недостаточности средств, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт, подлежат отклонению, поскольку выписка не может свидетельствовать о предоставление ФИО2 кредита в форме «овердрафта», как и о согласии ФИО2 с условиями договора. 

Сам ФИО2 не отрицает, что использовал карту, однако указывает, что карта использовалась как зарплатная, куда работодателем ООО «Атлас-Сервис» перечислялись денежные средства, кредитные средства он не получал.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено списание на сумму 86 055,71 руб. по исполнительному производству при недостаточности средств, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт, наоборот доказывает, что задолженность образовалась не в связи с тем, что ФИО2 своими действиями допустил неразрешенный овердрафт (снял денежные средства, совершил оплату с использованием карты и т.д.), а в связи со списанием денежных средств по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства дают суду основания отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении иска также необходимо отказать по доводам представителя ответчика об истечении срока давности.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Сбербанк России», последнее списание со счета произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.