Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 апреля 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А. 

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 274 851 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 948 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано, что 13.03.2018 между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, а также договор залога транспортного средства №, согласно которым истец предоставил Заемщику заем в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев с взиманием 88,2 % годовых под залог транспортного средства - FORDFOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет БЕЛЫЙ, ПТС №. Денежные средства по займу были предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора микрозайма заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору микрозайма, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о досрочном возврате займа, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору микрозайма. Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 были заключены договор микрозайма №, а также договор залога транспортного средства №, согласно которым истец предоставил Заемщику заем в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев с взиманием 88,2 % годовых под залог транспортного средства - FORDFOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет БЕЛЫЙ, ПТС №. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Указанный договор микрозайма и договор залога были заключены сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа № от 13 марта 2018 года, а также подписания договора залога транспортного средства № от 13 марта 2018 года.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

08 октября 2018 года единственным участником ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 года (лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 года за ГРН №).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование в 30-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по займу в размере 274 851 руб. 84 коп., из которых по основному долгу - в размере 193 114 руб. 17 коп., по уплате процентов - в размере 78 360 руб. 41 коп., неустойка - в размере 3 377 руб. 26 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога транспортного средства № от 13 марта 2018 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

Право собственности у ответчика на автомобиль марки FORDFOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникло 28.01.2018 г. на основании договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки FORDFOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь согласованной сторонами суммой, определенной в п. 1.2 договора залога транспортного средства № от 13 марта 2018 года в размере 250 000 рублей, устанавливает начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества при его реализации в размере 250 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 11 948 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 13.03.2018 г. в размере 274 851 руб. 84 коп., из которых: 193 114 руб. 17 коп. - сумма основному долгу, 78 360 руб. 41 коп. - сумма процентов, 3 377 руб. 26 коп. - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FORDFOCUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную госпошлину в размере 11 948 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова