РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-32/2018

г. Абакан

06 февраля 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении площадей квартир, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками указанных жилого дома и земельного участка (у каждого по ? доле в праве общей долевой собственности). Фактически у каждого собственника есть отдельный вход в жилой дом, который разделен брусовой стеной. Ответчик самовольно заняла одну комнату, отделив её себе, и без согласования с истцом пристроила самовольное строение. ФИО1 в адрес ответчика направлено предложение от 29.05.2016 с планом раздела жилого дома и межевой план земельного участка (разделенный), однако предложение было проигнорировано. Между истцом и ответчиком соглашение об определении порядка пользования указанным объектами недвижимости не достигнуто. ФИО1 просила выделить ей в натуре ? долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно направленному ответчику предложению от 29.05.2016 с планом-схемой раздела жилого дома и межевого плана земельного участка.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2017 (том 1 л.д. 26), уточнил заявленные требования, о чем предоставил заявление от 06.09.2017 (том 1 л.д. 132), в котором просил произвести выдел в натуре ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по второму варианту межевого плана схемы расположения земельных участков. К заявлению приложена схема расположения земельных участков, как вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 133).

В письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 64-65) ответчик ФИО3 указала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку на земельный участок обустроен один вход, который ведет в квартиру истца и ответчика. Сделать отдельный вход на земельный участок со стороны квартиры ФИО3 не возможно, поскольку не будут соблюдаться градостроительные нормы. Кроме того, площадь земельного участка 

<

адрес> составляет 769 кв.м., следовательно, ? часть его будет составлять 384,5 кв.м., что не соответствует норме земельного законодательства в 400 кв.м. Дополнительно ответчик выразила несогласие с доводом ФИО1 в части самовольного занятия ею комнаты в жилом доме, поскольку из технической документации следует, что площадь её квартиры составляет 39,6 кв.м., площадь квартиры истца – 29,2 кв.м. По предложенному ФИО1 варианту раздела жилого дома общая площадь принадлежащей ей ? доли составит 37,8 кв.м., а ФИО3 – 31 кв.м., что ущемит права ответчика.

Дополнительно ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства предоставила встречный иск (том 1 л.д. 119-120), в котором указала, что в техническом паспорте на жилой дом 

<

адрес> площадью 39,6 кв.м., которая закреплена за ней и в которой она проживает, и квартира № 2 площадью 29,2 кв.м., которая закреплена за ФИО1 и в которой она проживает. Данный порядок пользования жилым домом сохраняется с 1978 г. В связи с чем ФИО3 просила установить площадь квартиры № 1 в размере 39,6 кв.м., квартиры № 2 в размере 29,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере фактического использования. Признать за ФИО3 право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равной 39,6 кв.м. на основании технического паспорта домовладения № по 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равной 29,2 кв.м. на основании технического паспорта домовладения № по 

<

адрес>.

Определением суда от 29.08.2017 указанный встречный иск принят к производству (том 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в иске основания. Указали, что раздел жилого дома должен быть произведен следующим образом: ФИО1 необходимо выделить следующие помещения (согласно техническому паспорту): комната 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м., комната 1 – кухня площадью 6,1 кв.м., комната 2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м., комната 3 – жилая комната площадью 9,2 кв.м., комната 1 – тамбур площадью 5,7 кв.м., комната 5 – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м.; ФИО3 – следующие помещения (согласно техническому паспорту): комната 2 – кухня площадью 12 кв.м., комната 3 – жилая комната площадью 11,3 кв.м., комната 4 – жилая комната площадью 7,7 кв.м. Полагала, что данный вариант раздела спорного жилого дома максимально приближен к идеальным долям. Земельный участок, по мнению стороны истца по первоначальному иску, также подлежит разделу в натуре по варианту, указанному кадастровым инженером в межевом плане от 05.07.2016. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, её представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, настаивая на разделе жилого дома по предложенному во встречном иске варианту, указывая, что такой порядок пользования сохраняется на протяжении 40 лет. Дополнительно пояснили, что увеличение площади домовладения произошло за счет реконструкции квартиры, занимаемой ФИО3, и увеличения её площади. Полагали, что земельный участок разделу не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит исковые требования в части раздела спорного домовладения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежат многоквартирный жилой дом общей площадью 68,8 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 769 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права № от 10.11.2015 (том 1 л.д. 6), № от 27.11.2006 (том 1 л.д. 7), от 19.05.2016 (том 1 л.д. 67, 68), выписок из ЕГРН от 26.07.2017 (том 1 л.д. 49-62).

Как следует из содержания технического паспорта объекта недвижимости, предоставленного ФИО3, составленного ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 22.12.2004 (том 1 л.д. 73-81), домовладение по адресу: 

<

адрес> представляет собой совокупность следующих строений: жилой дом (литера А), пристройки к жилому дому (литера А1, литера А2), холодные пристройки к жилому дому (литера а, литера а1), 2 крыльца; летняя кухня квартиры 1 (литера Г), сени к летней кухни квартиры 1 (литера Г1), навес квартиры 1 (литера Г2), баня квартиры 1 (литера Г3), сарай квартиры 1 (литера Г11), сарай квартиры 1 (литера Г12), уборная квартиры 1 (литера Г14); навес квартиры 2 (литера Г4), навес общий (литера Г5); баня квартиры 2 (литера Г6), навес квартиры 2 (литера Г7), сарай квартиры 2 (литера Г8), сарай квартиры 2 (литера Г9), сарай квартиры 2 (литер Г10), уборная квартиры 2 (литер Г13), ворота общие (литер 1). При этом имеется отметка о том, что разрешения на возведение построек литеры Г; Г1; Г3; Г6; Г7; Г8; Г9; Г10; Г11; Г12 не предъявлено.

Из технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 22.12.2004, следует, что жилой дом № (литера А – год постройки 1935; литера А1 – год постройки 1951; литера А2 – год постройки 1956) по 

<

адрес> состоит из двух квартир: квартира 1 состоит из следующих комнат: 1 – тамбур площадью 5,7 кв.м., 2 – кухня площадью 12 кв.м., 3 – жилая комната площадью 11,3 кв.м., 4 – жилая комната площадью 7,7 кв.м., 5 – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., общая площадь квартиры – 39,6 кв.м.; квартира 2 состоит из следующих комнат: 1 – кухня площадью 6,1 кв.м., 2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м., 3 – жилая комната площадью 9,2 кв.м., 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м., общая площадь квартиры – 29,2 кв.м.

Общая площадь квартир – 68,8 кв.м., площадь квартир 56,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 38,8 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте домовладения, составленном ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 19.04.2006, представленном ФИО1 (том 1 л.д. 82-94).

В судебном заседании со слов истца и ответчика установлен следующий порядок пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: у ФИО3 в фактическом пользовании находится квартира № 1 общей площадью 39,6 кв.м., у ФИО1 в фактическом пользовании находится квартира № 2 общей площадью 29,2 кв.м.

Также со слов истца и ответчика судом установлено, что квартира 1 реконструирована ФИО3 путем увеличения её площади. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома осуществлена на основе разрешающих документов, полученных в установленном порядке.

С целью определения возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и раздела спорного домовладения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (том 2 л.д. 7-57) в исследуемом доме выполнена реконструкция. Общая площадь жилого дома согласно государственной регистрации составляет 68,8 кв.м. Фактическая площадь жилого дома после реконструкции составляет 75,3 кв.м. При реконструкции жилого дома по 

<

адрес> соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, кроме расстояния до границы смежного земельного участка по 

<

адрес> (менее 3 м). Однако данные расстояния при проведении реконструкции не менялись. Расположение жилого дома является сложившейся застройкой.

Расчет идеальной ? доли осуществлялся исходя из зарегистрированной площади жилого дома 68,8 кв.м. и составляет 34,4 кв.м. Площадь квартиры № 1 согласно техническому паспорту (принадлежащей ФИО3) по состоянию на 19.04.2006 – 39,6 кв.м., площадь квартиры № 2 (принадлежащей ФИО1) – 29,2 кв.м. Для выдела идеальной ? доли площадь квартиры № 1 необходимо уменьшить на 5,2 кв.м., а площадь квартиры № 2 увеличить на 5,2 кв.м.

Исходя из фактической планировки (по состоянию на 02.10.2017) и габаритов жилого дома уменьшить площадь квартиры № 1 на 5,2 кв.м. для увеличения площади квартиры № 2 не представляется возможным.

В связи со сложными объемно-планировочными и конструктивными решениями жилого дома и требованиями СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» проектное решение по разделу жилого дома должно разрабатываться с учетом снижения динамических воздействий на основные строительные конструкции здания. Экспертами рассмотрен вариант раздела дома на два жилых блока с учетом существующей планировки исследуемого жилого дома, с возможным отклонением от идеальных долей без проведения мероприятий по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

При разделе жилого дома принята фактическая общая площадь 75,3 кв.м.

В связи с существующим состоянием и планировкой жилого дома экспертами предложен вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей.

В дальнейшем образуемым в результате проектируемого раздела частям жилого дома присваиваются следующие названия:

Жилой блок 1 общей площадью 46 кв.м. (объект № 1) – находится в пользовании ФИО3;

Жилой блок 2 общей площадью 29,3 кв.м. (объект № 2) – находится в пользовании ФИО1

В приложении 13 к заключению приведена схема проектируемого раздела жилого дома. Экспертами сделан вывод о технической возможности раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> на следующие два самостоятельных объекта с отступлением от идеальной доли:

Жилой блок 1 общей площадью 46 кв.м., в том числе площадью квартиры 46 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., состоящий из помещений: 1 – жилая площадью 17,4 кв.м., 2 – кухня площадью 16 кв.м., 3 – коридор площадью 6,3 кв.м., 4 – топочная площадью 1,5 кв.м., 5 – шкаф площадью 1,4 кв.м., 6 – санузел площадью 3,4 кв.м.;

Жилой блок 2 общей площадью 29,3 кв.м., в том числе площадью квартиры 26 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., состоящий из помещений: 1 – кухня площадью 6,2 кв.м., 2 – жилая площадью 10,6 кв.м., 3 – жилая площадью 9,2 кв.м., 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м.

Все помещения жилых блоков соответствуют требованиям строительных норм и правил, кроме требований к расстоянию жилого блока 2 до границы участка по 

<

адрес>. Однако данные расстояния при проведении реконструкции не менялись. Расположение жилого дома на земельном участке является сложившейся застройкой.

При подготовке заключения эксперты рассматривали другие варианты раздела жилого дома, в соответствии с вопросами, поставленными в определении суда. Однако, данные варианты раздела являются затратными и трудоемкими.

Так, варианты раздела жилого дома по 

<

адрес>, предложенные сторонами, основаны на материалах технической инвентаризации исследуемого жилого дома по состоянию на 19.04.2006. Однако фактически по состоянию на 02.10.2017 конфигурация исследуемого жилого дома изменилась в результате выполненной реконструкции квартиры № 1.

Для раздела жилого дома по предложенным сторонами вариантам необходимо привести дом в первоначальный вид до реконструкции. Для чего необходимо выполнить следующие мероприятия: возвести демонтированную холодную пристройку с крыльцом к квартире № 1; демонтировать возведенную к квартире № 1 пристройку; восстановить контур жилых пристроек литера А1А2; в квартире № 1 возвести перегородку в жилой комнате для обустройства двух жилых комнат; в квартире № 1 демонтировать санузел и коммуникации; возвести печь в квартире № 1; изменить конфигурации печи в квартире № 2.

Согласно приведенному расчету идеальная ? доля исследуемого жилого дома составялет 34,4 кв.м.

По варианту, предложенному ФИО1: квартира № 1 состоит из помещений: помещение 2 – кухня площадью 12 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 11,3 кв.м., помещение 4 – жилая комната площадью 7,7 кв.м., общая площадь 31 кв.м. Квартира № 2 состоит из помещений: помещение 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м., помещение 1 – кухня площадью 6,1 кв.м., помещение 2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 9,2 кв.м., помещение 1 – тамбур площадью 5,7 кв.м., помещение 5 – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., общая площадь – 37,8 кв.м., в том числе площадь без учета холодных пристроек – 31,6 кв.м. Согласно предложенному варианту отклонение от идеальной доли составляет: квартира № 1 -3,4 кв.м., квартира № 2 +3,4 кв.м.

По варианту, предложенному ФИО3: квартира № 1 состоит из помещений: помещение 1 – тамбур площадью 5,7 кв.м., помещение 2 – кухня площадью 12 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 11,3 кв.м., помещение 4 – жилая комната площадью 7,7 кв.м., помещение 5 – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., общая площадь 39,6 кв.м., в том числе площадь без учета холодной пристройки – 36,7 кв.м. Квартира № 2 состоит из помещений: помещение 1 – кухня площадью 6,1 кв.м., помещение 2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 9,2 кв.м., помещение 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м., общая площадь 29,2 кв.м., в том числе площадь без учета холодной пристройки – 25,9 кв.м. Согласно предложенному варианту отклонение от идеальной доли составляет: квартира № 1 +5,2 кв.м., квартира № 2 -5,2 кв.м.

Вариант, предложенный ФИО3, соответствует фактическому пользованию квартирами на момент раздела жилого дома по состоянию на 22.05.1996. Наиболее близким к идеальной доле является раздел по варианту, предложенному ФИО1 – 3,4 кв.м.

Однако, исследовав фактическое состояние исследуемого жилого дома и варианты, предложенные сторонами, эксперты пришли к выводу о целесообразности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 12.09.2017, реконструкция квартиры № 2, произведеннная ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует пожарным нормам в части, касающейся эвакуационного выхода (ширина эвакуационного выхода составляет 0,77 мм, что меньше 0,8 мм, предусмотренных в п. 4.2.5 СП 1.13130.2009), печного отопления (лист под топочной дверкой имеет размеры 800 х 330 мм, что меньше установленных в п. 5.21 СП 7.13130.2013 размеров 700 х 500 мм). Дом с реконструированными квартирами № 1 и № 2 не соответствует в части противопожарных расстояний, поскольку согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между жилым домом по 

<

адрес> и домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> должно составлять не менее 15 метров. Фактическое расстояние от жилого дома по 

<

адрес> до жилого дома по 

<

адрес> составляет 5 810 метров, а до дома по 

<

адрес> составляет 2 167 метров, что не соответствует требованию п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 07.11.2017 следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> не соответствут нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10»), согласно п. 4.7 которого вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах. Фактически вытяжные отверстия каналов на кухнях не оборудованы.

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по адресу: 

<

адрес>, учтены как техническое состояние дома и доли сторон в спорном имуществе, так и возможность переустройства (сохранения) этого дома на две изолированные части с созданием условий для проживания в них и с наименьшими затратами. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям у суда отсутствуют, поскольку каких-либо иных доказательств в опровержение выводов экспертных заключений сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая приведенные экспертные заключения, суд полагает возможным сохранить жилой дом № в реконструированном состоянии, поскольку существенных нарушений строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм в ходе разбирательства дела не установлено. Несоблюдение противопожарных расстояний до соседних жилых домов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как следует из заключения ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», при проведении реконструкции данные расстояния не менялись, расположение жилого дома 

<

адрес> на земельном участке является сложившейся застройкой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) о разделе домовладения.

При этом суд полагает возможным жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделить по предложенному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» варианту на два самостоятельных жилых блока: жилой блок 1 (один), общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., кухни площадью 16 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., топочной площадью 1,5 кв.м., шкафа площадью 1,4 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м., а также жилой блок 2 (два), общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., состоящий из помещений: кухни площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., холодной пристройки площадью 3,3 кв.м.

Данный вариант, по мнению суда, является наиболее целесообразным разделом дома, наименее затратным и соответствует правам сторон в отношении домовладения, поскольку достигается полная изоляция образуемых жилых блоков, пригодных для проживания, с отдельными входами, состоящих из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью.

Учитывая сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования многоквартирным домом, суд определяет в собственность ФИО1 автономный жилой блок 2 (два), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., а в собственность ФИО3 – автономный жилой блок 1 (один), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.

Довод ФИО1, её представителя об отступления от равенства долей каждой из сторон спора при данном варианте раздела судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. 

Кроме этого, из п. 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 следует, что передача в результате выдела сособственнику части помещения, превышающая по размеру его долю, является основанием для взыскания со второго собственника соответствующей денежной компенсации.

С учетом произведенного раздела домовладения, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части установления площади квартиры № 1 в размере 39,6 кв.м. и квартиры № 2 в размере 29,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере фактического использования в соответствии с техническим паспортом, поскольку заключением ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» установлено, что данные площади квартир указаны в техническом паспорте по состоянию на 19.04.2006. Однако в настоящее время произведена реконструкция жилого дома с увеличением площадей квартир, что является препятствием для удовлетворения указанных требований.

Кроме этого, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 в части выдела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2017 (том 1 л.д. 49-55) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 769 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку.

Из заключения судебной экспертизы ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» следует, что данный земельный участок, находится в территориальной зоне Ж-Б1 (Зона жилой застройки, расположенной на территории перспективной застройки и (или) в пределах перспективного коридора улиц и дорог).

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № (с изменениями на 27.06.2017) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы)» установлены минимальная площадь земельного участка – 400 кв.м., максимальная площадь земельного участка – 2000 кв.м., относящегося к территориальной зоне Ж-Б1. 

Таким образом, минимальная площадь образуемых в результате раздела земельных участков должна быть не менее 400 кв.м. каждый.

Экспертами в заключении установлено, что площадь исследуемого земельного участка по фактической границе составляет 764 кв.м., по границе, указанной стороной спора при проведении обследования специалистами – 786 кв.м.

Раздел исследуемого земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности невозможен, так как каждая из ? долей (384,5 кв.м.) менее предельного минимального размера земельного участка для территориальной зоны Ж-1Б (400 кв.м.). Однако возможно установить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, принадлежащими каждой из сторон спора. Экспертами приведены три варианта порядка пользования спорным земельным участком, которые предполагают сохранение в общем пользовании сторон участка, необходимого для обслуживания обоих частей здания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела установлено и усматривается из материалов фотофиксации, имеющихся в заключении ГУП РХ «Управление технической инвентааризации», что образовать отдельный вход на земельный участок, который находится в пользовании ФИО3 не возможно, в связи с примыканием участка к соседнему жилому дому № по 

<

адрес>. В связи с чем экспертами сделан вывод о необходимости организации участка общего пользования для доступа в жилой блок № 1 и обслуживания хозяйственных построек (том 2 л.д. 20 оборот).

При таких обстоятельствах суд полагает, что земельный участок № по 

<

адрес> не может быть разделен, в том числе и в соответствии с вариантом раздела, предлагаемым истцом по первоначальному иску ФИО1 (т. 1 л.д. 133). Из предлагаемого варианта раздела следует, что площади двух образуемый участков составляют 384 кв.м., что меньше предельного минимального размера земельного участка для территориальной зоны Ж-1Б, а границы земельного участка разделяют жилой дом так, что часть квартиры ФИО3 находится на земельном участке, предлагаемом к выделу ФИО1, чем однозначно создаются препятствия в пользовании земельным участком. Кроме этого, на земельном участке, предлагаемом к выделу ФИО1, расположены хозяйственные постройки Г3 (баня), Г4 (навес), находящиеся в пользовании ФИО3, что также будет создавать препятствия в пользовании участком.

Учитывая отсутствие вариантов раздела земельного участка, соответствующих требованиям земельного законодательства, суд не усматривает оснований для выдела в натуре ? доли в земельном участке по заявленным ФИО1 исковым требованиям. 

При возникновении спора между сторонами может быть определен только порядок пользования участком без прекращения права общей долевой собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении площадей квартир, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два автономных жилых блока.

Признать за ФИО3 право собственности на автономный жилой блок 1 (один), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., кухни площадью 16 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., топочной площадью 1,5 кв.м., шкафа площадью 1,4 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок 2 (два), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., состоящий из помещений: кухни площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., холодной пристройки площадью 3,3 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 в части выдела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 в части установления площадей квартир в соответствии с техническим паспортом отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости об объекте недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2018 г.

Судья М.Г. Земба