№ 2-1683/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 15 марта 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Букина Д.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилСервис-Химки» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (в исковом заявлении ошибочно указано отчество соответчика «Сергеевна») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 

<

дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчики обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. 

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие договора управления и на вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> № 2-801/2020 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № Пл11-1 от 

<

дата>. Пояснили также, что оплату за потребленные в спорный период ресурсы произвели в пользу нынешней управляющей организации – ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Ответчики и двое их несовершеннолетних детей являются в равных долях (по ? доли) участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Протоколом 

<

№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата> подтверждается принятие собственниками решений о расторжении договора управления с ООО УК «ЖилСервис» и о выборе новой управляющей организации ООО «ЖилСервис-Химки».

Истец осуществлял управление данным многоквартирным домом в спорный период, что подтверждается публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от 

<

дата> № 124.

Согласно представленному расчету, признаваемому судом правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 70 593,43 руб., пени по 

<

дата> составили 11 992,43 руб. 

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 

<

дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве долевой собственности.

При этом на обоих ответчиком падает долг их несовершеннолетних детей. 

Однако начисленную неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер с 11 992,43 руб. до 5 000 руб. исходя из неопределенности в легитимности управления многоквартирным домом на момент начисления платежей.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчиков присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражения ответчиков относительно отсутствия договора управления не основаны на законе. Обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги возникла у собственников помещения в силу закона, при этом решением общего собрания от 

<

дата> истец был избран управляющей организацией и управлял многоквартирным домом в спорный период. В связи с этим отсутствие письменного договора управления не свидетельствует об отсутствии обязательных отношений по предоставлению коммунальных услуг и по их оплате.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> № 2-801/2020 по иску инициатора собрания от 

<

дата> был признан недействительным договор управления многоквартирным домом № Пл11-1 от 

<

дата>, подписанный от имени инициатора, в связи с тем, что в письменной форме договора подпись от его имени выполнена не им.

Между тем инициатор (ФИО5) при рассмотрении указанного дела не оспаривал факт проведения общего собрания и подписания итогового протокола – при признании договора недействительным по мотиву его неподписания суд не признавал недействительным само решение общего собрания собственников об избрании ООО «ЖилСервис-Химки» управляющей организацией.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что решение решение общего собрания собственников об избрании ООО «ЖилСервис-Химки» управляющей организацией является действительным, а значит в связи с тем, что истец приступил к управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке, у ответчиков возникла обязанность по оплате услуг.

Ссылка ответчиков на то, что показания индивидуальных приборов учета о потребленных услугах за спорный период были переданы в ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (следующую после истца управляющую организацию), несостоятельна. Доказательств передачи истцом новой управляющей организации ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» право требования к ответчикам об уплате долга за период, когда управление осуществлял истец, не представлено.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, коммунальные услуги, оказанные истцом в спорный период, подлежат оплате в пользу истца. Их оплата в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», которое не оказывало данные услуги, не является исполнением обязательства перед истцом и не влечет прекращения обязательства перед истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «ЖилСервис-Химки» (ИНН 

<

***>) 70593,44 руб. в счет задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> по оплате коммунальных услуг; 5 000 руб. в счет неустойки по состоянию на 

<

дата>; судебные расходы в размере 2 678 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.