1-28/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ногинск, МО 30.01.2026

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Афонасова Д.В..,

С участием помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Кареева К.Г.,

При помощнике судьи Розановой Ю.М., Каркасовой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

При следующих обстоятельствах:

05 июля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в 15 метрах от 

<

адрес> д. Тимохово Богородского городского округа 

<

адрес>, где ФИО1 увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme C61» («Реалми Ц61») и решил его похитить.

В то же время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme C61» («Реалми Ц61») стоимостью 16 900 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же (ФИО1) В период времени с 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, решил воспользоваться ранее похищенным им у Потерпевший №1 мобильным телефоном «Realme C61» («Реалми Ц61»), на котором установлено мобильное приложение интерент-платформы продажи товаров «Wildberries» («Вайлдберриз») с доступом в личный кабинет Потерпевший №1 в ООО «Валдберриз Банк», увидев, что на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ООО «Валдберриз Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 (далее по тексту банковский счет), находятся денежные средства, принадлежащие последней решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления покупок с использованием интерент-платформы продажи товаров «Wildberries» («Вайлдберриз»).

Далее, ФИО1, в тот же период времени, находясь в том же месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, сознавая, что денежные средства на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться, осуществил оплату покупок с помощью безналичной системы платежей на интернет-платформе продаж товаров «Wildberries» («Вайлдберрис»), тем самым приобрел товары, оплатив их стоимость безналичными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которые находились на её банковском счете, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут и 11 часов 35 минут на сумму 10 863 рубля и 9 129 рублей, а всего на сумму 19 992 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на сумму 1 704 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на сумму 2 388 рублей.

Таким образом, ФИО1 вышеуказанным противоправным способом 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №1 безналичные денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 24 084 рубля, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную личность, которая ДД.ММ.ГГГГ украла принадлежащий ей мобильный телефон марки «Реалми С61» в корпусе бежевого цвета и в чехле прозрачного цвета стоимостью 16 900 р. А также банковскую карту «Сбербанк» на ее имя. После чего воспользовавшись в телефоне приложением «Валбериз», заказала товаров на общую сумму 22 398. А также без ее ведома с банковской карты на ее имя были списаны денежные средства на общую сумму 6 799 рублей. Данный ущерб для себя считает значительным. (л.д. 15).

Справка о стоимости мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мобильный телефон «Realme C61» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается на сумму 16 900 рублей (л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Тимохово, 

<

адрес>, в 15 метрах от 

<

адрес>.(л.д. 68-70)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых ФИО2 и ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., Железнодорожный микр., 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 CD-диска с камеры видеонаблюдения. (л.д. 31)

Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, был проведен личный досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра были изъяты: мобильный телефон «Tecno Spark 30» IMEI №, наручные часы марки «Tecno», кольцо «Спаси и Сохрани». (л.д. 33-36)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark 30» IMEI №. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 75-80)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены наручные часы марки «TECNO», кольцо «Спаси и сохрани». (л.д. 71-72)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия выписки о движении электронных денежных средств по счету № ООО «Вайлдберриз Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки о наличии задолженности по счету № ООО «Вайлдберриз Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут 47 секунд осуществлено зачисление перевода СБП, отправитель С. С. Д., № счета 40№, в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут 54 секунды была осуществлена оплата на «Wildberries» на сумму 10 863 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут 36 секунд была осуществлена оплата на «Wildberries» на сумму 9 129 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут 47 секунд была осуществлена оплата на «Wildberries» на сумму 1 704 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут 20 секунд была осуществлена оплата на «Wildberries» на сумму 2 388 рублей. (л.д. 83-85)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 CD-диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, на просмотренных видеозаписях он - ФИО1 в момент получения товаров, оплаченных денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №1(л.д. 88-95)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в том, что совершил хищение мобильного телефона и денежных средств со счета (л.д. 107-108)

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1, его показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о. д. Тимохово. Он проходил мимо детской площадки, которая расположена рядом с домом № по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о. д. Тимохово, 

<

адрес> он увидел, что его сожительница ФИО6 распивает спиртные напитки со своей знакомой Потерпевший №1 и он решил к ним присоединиться. Они продолжили распивать спиртные напитки, конфликтов с ФИО7 у него не было. Спустя какое-то время, около 19 часов 00 минут он заметил, что мобильный телефон бежевого цвета, марку и модель он не помнит, Потерпевший №1 лежит рядом с ним, он убедился в том, что за ним никто не наблюдает и решил забрать этот телефон себе для того, чтобы получить доступ к денежным средствам Потерпевший №1, так как последняя называла пароль от своего телефона и от банковских приложений и он знал, о том, что на банковском счете имеются денежные средства. Перед тем как Потерпевший №1 ушла домой, он забрал ее телефон.После этого, около 23 часов 30 минут Потерпевший №1 ушла домой, он же с ФИО6 остались еще отдыхать. ФИО6 не знала о том, что он похитил телефон Потерпевший №1 Точное время не помнит, около 01 часа 00 минут, они с ФИО6 пошли домой. Уже дома он продолжил пить один, он, зная пароль от телефона Потерпевший №1, разблокировал его и зашел в приложение «Валдберрис» в ее личный аккаунт, увидел, что на счете есть денежные средства и решил оформить заказ. Используя приложение «Валдберрис», он в этот же день оформил заказ на мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 Pro 8» стоимостью 10 863 рубля и мобильный телефон марки «Realme C61» стоимостью 9 129 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заказал часы наручные «AUDO RAFFA» стоимостью 1 704 рублей и кольцо православное «Спаси и Сохрани» стоимостью 700 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он заказал смарт часы «TECNO» стоимостью 2 388 рублей. Доставку он оформил на пункт выдачи по адресу: 

<

адрес>Б, где и получил все заказанные товары. Когда забирал заказанный товар он не помнит. В дальнейшем телефон Потерпевший №1 он выбросил, но куда именно он уже не помнит (л.д. 113-115, 127-129).

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала совместно со своей одноклассницей ФИО6 и ее молодым человеком ФИО1, отдыхали по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Тимохово, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> примерно в 3-х минутах ходьбы от озера. В силу того, что она находилась в алкогольном опьянении, первоначально, она ошибочно пояснила, что они распивали алкгольные напитки возле озера, в действительности они находились на детской площадке по вышеуказанному адресу.

У нее при себе были личные вещи, а именно мобильный телефон марки «Realme C61», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, также при себе у нее был паспорт. Вышеуказанные, принадлежащие ей вещи, находились в ее сумке черного цвета из эко-кожи.

Во время отдыха, они совместно употребляли спиртные напитки. Их отдых продлился примерно 2-3 часа, за это время ФИО1 вел себя как обычно, никакой агрессии либо неприязни ко ней он не проявлял и она пошла домой в 23 часа 30 минут.

На следующее утро, она обнаружила пропажу своего телефона марки «Realme C61», в котором находилась сим-карта оператора «Tele 2» с абонентским номером 

<

***>, в корпусе бежевого цвета в прозрачном чехле, банковской карты ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, а также ее паспорта гражданина РФ. Стоимость вышеуказанного мобильного телефона составляет 16 900 рублей, силиконовый чехол шел в подарок при покупке мобильного телефона и не имеет для нее никакой материальной ценности, также как и сим-карта. Чеки о покупке предоставить не может, так как в настоящее время не знает, где они находятся. Пропаже вышеуказанных вещей она не придала значение, так как думала, что где-то их оставила.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, это было примерно в 00 часов 10 минут, не найдя свой телефон решила зайти в приложение банка ПАО «Сбербанк», через мобильный телефон ее дочки, так как у них общий доступ к приложению банка ПАО «Сбербанк», чтобы перевести свои денежные средства на другой счет для того, чтобы сберечь их от кражи. Ранее в объяснении она говорила, что счета пропали деньги в сумме 6 799 рублей. Сейчас она вспомнила, что эти переводы она совершала сама, просто в момент обращения в полицию она нервничала и перепутала.

ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки с маркетплейса «ОЗОН» с вопросами о том, куда можно доставить банковскую карту, оформленную на ее имя, на что она попросила отменить данную доставку, возможно, она сама случайно оформила заявку, но никаких карт на ее имя оформлено не было. Позже ей позвонили из банка «Ренессанс», чтобы подтвердить смену привязанного номера телефона к приложению банка, данную операцию она также попросила отменить. Со счета в банке «Ренессанс» никаких денежных средств у нее не списывалось, денег там не было.

После того, как она восстановила сим-карту и скачала все приложения, ей пришло письмо от приложения «Вайлдберис», что продавец не может доставить посылку по указанному адресу, а именно к ж/д станции «Фрязево», Горьковского направления, 

<

адрес>. После этого сообщения, она решила связаться с сотрудником службы поддержки и уточнить о данной ситуации, а также узнать каким образом на нее были оформлены товары. В ходе телефонного разговора сотрудник ей пояснил, что на ее аккаунте оформлены заказы следующих товаров: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 Pro 8» стоимостью 10 863 рубля, мобильный телефон марки «Realme C61» стоимостью 9 129 рублей, часы наручные «AUDO RAFFA» стоимостью 1 704 рублей, кольцо православное «Спаси и Сохрани» стоимостью 700 рубля, смарт часы «TECNO» стоимостью 2 388 рублей. Она данные заказы не совершала. Ей сообщили, что данные вещи уже забрали из пункта выдачи, в каком именно не уточнили.

У нее имеется платежный кошелек в приложении «Вайлдеберрис», к которому привязан счет в «Вайлдберрис банк» №. На данном счете у нее находились денежные средства. После того, как она восстановила доступ к приложению «Вайлдберрис», она увидела, что с ее счета осуществлены покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 863 рубля и 9 129 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 704 рубля и 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 388 рублей. Это как раз оплата за описанные выше заказы.Она данные покупки не совершала. Всего с ее счета похищены деньги в сумме 24 784 рублей.

После она обратилась в полицию.

В настоящее время телефон ей не возвращен и ущерб не возмещен.

Ей причинен ущерб в сумме 16900 рублей в связи с хищением ее имущества. Указанный ущерб является для нее значительным.

Также ей причинен ущерб в сумме 24 784 рублей в связи с хищением денежных средств, принадлежащих ей. Указанный ущерб является для нее значительным, так как она имеет ежемесячный доход в общей сумме 24 000 рублей. На свои бытовые нужды и коммунальные услуги тратит 20 000 рублей. (л.д. 44-46)

В судебном заседании по инициативе суда вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый и защитник оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда.

Гос. обвинитель Бусыгина Н.Б. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе досудебного разбирательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда причиненного преступлением.

Кроме того в соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства наряду с защитой прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений, является и защита личности от необоснованного обвинения.

Так из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ими было похищено принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись ранее похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном «Realme C61» («Реалми Ц61»), на котором установлено мобильное приложение интерент-платформы продажи товаров «Wildberries» («Вайлдберриз») с доступом в личный кабинет Потерпевший №1 в ООО «Валдберриз Банк», увидев, что на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ООО «Валдберриз Банк», находятся денежные средства, принадлежащие последней решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления покупок с использованием интерент-платформы продажи товаров «Wildberries» («Вайлдберриз»), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут и 11 часов 35 минут на сумму 10 863 рубля и 9 129 рублей, а всего на сумму 19 992 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на сумму 1 704 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на сумму 2 388 рублей, на общую сумму 24 084 рубля, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Однако как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаний подсудимого ФИО1 содержащие согласующиеся данные о том, что в ходе инкриминируемого события, помимо указанных в обвинительном заключении покупок с использованием интерент-платформы продажи товаров «Wildberries» («Вайлдберриз») на общую сумму 24 084 рубля, не указано приобретение кольца с гравировкой «Спаси и сохрани» стоимостью 700 рублей, в подтверждение показаний потерпевшей и подсудимого в деле имеется выписка со счета потерпевшей с «Wildberries» л.д.52-53, где указано на приобретение ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей.

Таким образом, размер причиненного потерпевшей ущерба определен без учета указанного выше кольца с гравировкой «Спаси и Сохрани» не отражены в ни в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1, ни в обвинительном заключении, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия в части установления объёма обвинения и размера ущерба, а потому указание в предъявленном обвинении, фактически неустановленного объема и стоимости похищенного имущества, являются существенным нарушением как права обвиняемого на защиту, поскольку, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по существу предъявленного обвинения, так и прав потерпевшего установленных ст. 42 УПК РФ.

Кроме того суд обращает внимание, что в постановление о привлечении ФИО1 и составленное на его основе обвинительное заключение не могут иметь юридической силы ввиду не установления достоверных данных о личности обвиняемого, поскольку в деле имеется копия паспорта на имя иностранного гражданина ФИО1, срок действия которого истек еще в 2012 году (14 лет назад), а потому паспорт с истекшим сроком действия не является действительным документом удостоверяющим личность, он утрачивает свою юридическую силу и не может служить надлежащим основанием для идентификации лица.

В материалах уголовного дела имеется справка из базы данных МВД России на ФИО1, однако в указанной справке нет биометрических данных ФИО1, а именно фотографии, отпечатков пальцев, а также сведений о проведении проверочных мероприятиях содержащие установленные данные о личности ФИО1, в том числе сведений об отсутствии у ФИО1 на территории РФ действующего документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то и обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, материалы уголовного дела содержат противоречащие друг другу сведения о характере и размере причиненного преступлениями потерпевшей ущерба, а также личности обвиняемого, что нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, и безусловно свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, судом, с учетом обстоятельств, определенных ст. 99 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, Егорьевскому городскому прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Афонасова Д.В.