Дело 2-1164/2024

УИД 69RS0037-02-2024-001588-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.у, ООО «Аламо Коллект» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Аламо Коллект» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2016 г. по делу № 2-1733/2016 был наложен арест (запрет совершать любые регистрационные действия, а также действия по отчуждению имущества) на транспортное средство - VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN - №, государственный регистрационный знак №.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15.09.2016 г. по делу № 2-1733/2016 гражданское дело ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2017 года по делу № 2-1649/2017 были удовлетворены исковые требования ООО Сетелем Банк к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN - №, государственный регистрационный знак №.

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. произведена замена взыскателя ООО Сетелем банк на его правопреемника ООО Аламо Коллект.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения решения суда 05.05.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 50941/22/69037-ИП от 11.10.2022 г. указанное транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества по Тверской области.

31.05.2023 г. указанный автомобиль был передан на реализацию для проведения торгов специализированной организации ИП ФИО5 (поручение на реализацию имущества № 682 от 25.05.2023 г.).

В рамках указанного исполнительного производства по результатам проведения аукциона ФИО2 приобрела транспортное средство у специализированной организации ИП ФИО5 на основании протокола № 42 подведения итогов аукциона по продаже лот № 3 от 12.07.2023 г., договора купли-продажи арестованного имущества № 69/01-3-682 от 24.07.2023 г., акта приема-передачи имущества.

Однако при обращении в ГИБДД с целью постановки указанного автомобиля на учет, выяснилось, что запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2016 г. по делу № 2-1733/2016, до настоящего времени не снят.

Таким образом, истец является собственником указанного автомобиля.

Факт приобретения истцом спорного имущества в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, а наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на основании указанного определения Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2016 г. по делу № 2-1733/2016 препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества в полном объеме, при этом необходимость сохранения ареста при указанных обстоятельствах отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что права истца не могут быть восстановлены путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-1649/2017 по причине его неучастия в рассмотрении данного дела, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Положения части 1 ст. 144 ГПК РФ не допускают возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Указанная позиция изложена в Определении от 26.01.2010 г. № 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, основываясь на указанной позиции Конституционного суда РФ, также указывал, что у лица, не являющегося участником указанного гражданского дела, отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем оно не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу искового для защиты прав лиц, не участвующих в деле (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2020 г. по делу N 88-6599/2020).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Переданный мне автомобиль в настоящее время передан на хранение на основании договора хранения имущества от 24.07.2023 г. и находится по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, иск заявлен в Калининский районный суд Тверской области по месту нахождения арестованного имущества.

На основании изложенного просит освободить от ареста, наложенного определением Калининского районного суда Тверской области, автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN - №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ООО «Аламо Коллект», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Третьи лица ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО7, ФИО8 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Неявка указанных участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 11.10.2022 на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом по делу №2-1649/2017, вступившим в законную силу 21.06.2017, возбуждено исполнительное производство №50941/22/69037-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 897 900, 83 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 13.10.2022 в рамках исполнительного производства №50941/22/69037-ИП наложен арест (обращение взыскания), в том числе на легковой автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 02.03.2023 в рамках исполнительного производства №50941/22/69037-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 0035-ТД/2023 от 01.03.2023 об оценке арестованного имущества: автотранспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 899 000,00 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 05.05.2023 в рамках исполнительного производства №50941/22/69037-ИП, автотранспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 899 000,00 руб. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 04.10.2023 снят арест с имущества должника: автотранспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке 899 000,00 руб. 

В ходе реализации арестованного имущества: автотранспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, были организованы торги, победителем аукциона признана ФИО2, предложившая цену приобретения имущества – 907 990 руб.

24.07.2023г. между специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – Индивидуальный предприниматель ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества 69/01-3-682, согласно которого предметом купли-продажи по настоящему договору является легковой автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN - №. Собственник – ФИО3 (п.1.1 договора).

Указанное в п.1.1 настоящего договора имущество передается и принимается покупателем при подписании передаточного акта и считают свои обязательства по передаче и принятию имущества исполненными с момента подписания акта-приема передачи имущества. 

Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи арестованного имущества №69/01-3-682 от 24.07.2023г. между сторонами подписан.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, VIN - №, указан ФИО3

Согласно сведениям РЭГ №9 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия 22.07.2016, на основании судебного постановления. 

В материалы дела представлена копия определения об обеспечении иска от 19 июля 2016г., на основании которого наложены ограничения 22.07.2016, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, с ограничением права пользования. Вынесен запрет УГИБДД МВД России проводить регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак №, идентификационные номер (VIN) №.

Как следует из материалов дела, гражданское дело ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы (125047, г. Москва, Бутырский Вал дом 7), что следует из определения Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-1733/2016. 

Как следует из копии определения Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, в связи с уступкой прав требования по Договору уступки прав требования (цессии) №42 от 28 августа 2019 года произведена замена взыскателя – ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Аламо Коллект» по гражданскому делу №2-1649/2017 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с истцом не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО2 судом установлен.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу ФИО2 перешло право собственности на спорный автомобиль, договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем, наличие ограничений на транспортное средство нарушает права собственника автомобиля.

После заключения договора купли-продажи автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО9, что следует из договора хранения от 24.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО9

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности истца при совершении сделки, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Освободить транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный знак № идентификационные номер (VIN) №, от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного, наложенного на основании определения Калининского районного суда Тверской области 19 июля 2016 года по делу N 2-1733/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.