УИД 37RS0012-01-2023-002631-69

№12-329/2023 

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года город Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>) 

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> Соваренко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное определение, в котором просил его отменить, ссылаясь на следующее. Определение незаконно и необоснованно, не отвечает задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено преждевременно, допущены существенные нарушения применения норм материального и процессуального права, не позволившие объективно и всесторонне рассмотреть заявление о возбуждении дела и принять по результатам его рассмотрения законное и обоснованное решение, основанное на установлении всех фактических данных. Поводом для подачи заявления, послужило получение им письма от ООО «Бизнес сервис» (то есть организации, которой никогда не давал согласия на обработку своих персональных данных и с которой у него отсутствуют договорные отношения). Письмо доставлено АО «Почта России». При вскрытии конверта обнаружилось, что в нем находится еще один запечатанный и подписанный конверт, в котором была корреспонденция от ОМВД. Получив письмо ГКС и ООО обязаны были своевременно предоставить его в его адрес, то есть в установленные нормативами доставки корреспонденции сроки. При этом срок доставления письма должен был исчисляться с момента получения корреспонденции из полиции, поскольку как следует из договора ООО «ГКС» с СУ СК РФ по 

<

адрес> – ООО «ГКС» имеет право привлекать сторонние организации к оказанию услуги (считает, что такой орагнизацией являлась АО «Почта России», а не ООО «Бизнес Сервис»), то есть из договора следует о привлечении к оказанию услуги, а не о заказе новой услуги. Однако письмо не было своевременно доставлено. Прокурор избегал установления соблюдения сроков доставления корреспонденции, нарушение которых могло указывать на состав и событие правонарушения. Кроме того, в рамках оказания услуги совершена вторичная предпочтовая обработка писмьенной корреспонденции, необходимость в которой отсутствовала и не была предусмотрена Правилами. Прокурором не учитывались существенные обстоятельства: предпочтовая обработка была уже давно осуществлена сотрудниками СУ СК РФ по 

<

адрес>, которые осуществили ее вложением корреспонденции в конверт и внесением записи на конверте о получателе письма, запечатыванием письма, то есть письмо было оформлено; между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» также заключен договор на доставку корреспонденции, не учитывалось также то, что ООО «ГКС» в адрес АО «Почта России» могло передать письмо и без такого договора. Письмо в его адрес могло быть доставлено без нарушения законодательства РФ лишь двумя законными способами: самой ООО «ГКС» в его адрес, а при отсутствии возможности доставить письмо самостоятельно ООО «ГКС» могло передать письмо для доставки в адрес АО «Почта РФ». Прокурор же исходил из того, что наличие договорных отношений, в данном случае между ООО «ГКС» и ООО «Бизнес сервис» само по себе уже свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения. Какой-либо законной необходимости для передачи письма в адрес ООО «Бизнес сервис» для предпочтовой обработки не имелось. По сути ООО «Бизнес сервис» совершала вторичную предпочтовую обработку письма в рамках которой совершались действия по обработке его персональных данных (доступ, использование, запись, передача и др.), необходимость в которых отсутствовала и противоречила вышеприведенным нормам с.2,4 ст. 5 Федерального закона №152-ФЗ. Имеющийся договор между ООО «Бизнес сервис» и ООО «ГКС» не мог применятся к указанному письму, поскольку из его смысла следует, что он имеет силу в отношении той корреспонденции, которая требует предпочтовой обработки, в данном случае предпочтовая обработка не требовалась. Прокурор не собирал доказательства, речь идет о договоре, который прокурор игнорирует – между АО «Почта России и ООО «ГКС», согласно которому ООО «ГКС» передает в адрес АО «Почта России» письма напрямую без посредников. ООО «ГКС» не исполняет иные договорные обязательства – с АО «Почта России». Таким образом, в данном случае наличие договорных отношений с ООО «Бизнес Сервис» не имело значения, так как необходимость предпочтовой обработки отсутствовала, а сторонней организацией, в силу договора которая могла быть привлечена к оказанию услуги, являлась АО «Почта России», в то время как ООО «Бизнес Сервис услугу по доставлению письма не оказывал. Также игнорировалось то, что согласно договору ООО «ГКС» с су ск рф ПО 

<

адрес>, ООО «ГКС» вправе привлекать сторонние организации к оказанию услуг, и не заключать с ними договора, из которых следует о том, что заказываются новые услуги. В данном случае были заказаны две услуги – через ООО «ГКС» через посредника (заказал услугу у АО «Почта России»), то есть по сути было заказано две услуги, в то время как доставление письма должно осуществляться в рамках одной услуги, с возможностью привлечения к ней сторонней организации, которой, полагает, могла являться лишь АО «Почта России». Правила оказания услуг Минкомсвязи не предусматривают заказа новых услуг и договоров – это еще один состав правонарушения. ООО «Бизнес Сервис» дезинформировало его об адресе своего местонахождения, поскольку на конверте был указан не фактический адрес организации, которая зарегистрирована и находится в 

<

адрес>. Указанные действия на предмет состава и события правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, остались прокурором не проверены.

В жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о предоставлении в материалы дела договора между АО «Почта России» и ООО «ГКС», данный договор имеется в материалах, представленных прокуратурой, оснований для его повторного истребования не имеется. В удовлетворении ходатайства об истребования объяснений ООО «ГКС» из которых следует о наличии такого договора, суд полагает необходимым отказать, поскольку копия договора имеется в материалах дела.

ФИО1, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

ООО «Бизнес Сервис», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченное лицо и своего защитника не направило, директор ООО «ГКС» ФИО2 представил письменный отзыв, в котором оспариваемое определение заместителя прокурора считает законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 обращался в прокуратуру для возбуждения в отношении ООО «Бизнес Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ – Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг». Свои требования он обосновывает тем, что он обладал правами потребителя. Вместе с тем, в рассматриваемом случае он не является потребителем услуги в рамках понятия «потребитель», определенного в преамбуле Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель – это гражданин, имеющий намеренье закзать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. ФИО1 не заказывал и не приобретал данную услугу, а также не оплачивал ее оказание. Обратил внимание на то, что ООО «Бизнес Сервис» непосредственно ФИО1 услуг не оказывало, а действовало в рамках договорных отношений между ООО «Бизнес Сервис» и ООО «ГКС», а также АО «Почта России». Обязанность об информировании получателей почтовых отправлений о договорных отношениях с тем или иным хозяйствующим субъектом не предусмотрена действующим законодательством РФ. Разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, допущено не было. Правомерность привлечения ООО «Бизнес сервис» подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-14095/2022, решение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Получение согласия субъекта персональных данных на их обработку не требуется в соответствии с п. 2,5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных». В связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя ООО «Бизнес Сервис» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Следовательно, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. 

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 Кодекса. 

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров. Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из прокуратуры области поступило обращение ФИО1 в части доводов о привлечение ООО «Бизнес Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в котором им указано, что ООО «ГКС» не имеет возможности доставлять почтовую корреспонденцию в его адрес, при этом приняв письмо, не осуществило его дальнейшую доставку самостоятельно, перепоручило доставку другой организации – ООО «Бизнес Сервис», нарушив сроки отправки корреспонденции при доставке в его адрес заказного письма из СО по 

<

адрес>.

При проведении проверки по данному заявлению заместителем прокурора 

<

адрес> установлено, что ООО «Городская курьерская служба» осуществляет оказание услуг в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями заключенных контрактов (договоров). 

В рамках заключенного между ООО «ГКС» и СУ СК России по 

<

адрес> Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКС» ДД.ММ.ГГГГ было принято заказное письмо № от СО по 

<

адрес> адресованное ФИО1 

Пересылка заказного письма в адрес ФИО1 осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО «Почта России». Сдача письма для пересылки по сети АО «Почта России» осуществлялась с привлечением ООО «Бизнес сервис» на основании договора об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки ДД.ММ.ГГГГ №. Заказное письмо было передано ООО «Бизнес Сервис» ДД.ММ.ГГГГ для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки. Почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер (РПО №), затем ДД.ММ.ГГГГ передано для пересылки АО «Почта России». Согласно отчету АО «Почта России» заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, Правила оказания услуг почтовой связи не содержат прямого запрета на возможность оператором почтовой связи перепоручить отправку регистрируемой почтовой корреспонденции иному юридическому лицу на основании договора оказания услуг.

Срок пересылки и срок доставки почтового отправления определяется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями заключенных контрактов (договоров). 

В соответствии со ст. 5 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня. (далее Приказ).

С момента регистрации РПО в ООО «Бизнес Сервис»ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи РПО в АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 календарных дня, что не превышает контрольный срок, установленный п. 5 Приказа.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение контрольных сроков пересылки писменной корреспонденции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ распространяется на прямое нарушение прав потребителей при исполнении публичных договоров профессиональными субъектами, тогда как Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов его обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», не подпадает под состав указанного правонарушения. Нарушение контрольных сроков пересылки РПО представляет собой нарушение условий государственного контракта, является отношениями частно правового характера.

Вопреки мнению заявителя сделанные заместителем прокурора выводы об отсутствии в действиях ООО «Бизнес Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются правильными. 

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу процессуального акта, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого процессуального акта, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Сервис», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких