№2а-222/2020 

УИД: 91RS0008-01-2019-002959-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А. 

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по городу Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ООО «Центр оценки и экспертизы», ФИО3,- 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по городу Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, уточнив требования которого, просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки. Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УСФФП России по Республике Крым находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Джанкойским районным судом Республики Крым по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Джанкою и Джанкойскому району ФИО13 в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, а именно домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> и земельного участка с хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист оценщик ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО14 Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей, из них жилой дом – 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок 

<

данные изъяты> рубля. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 отчет был принят и утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления результатов оценки сторонам. Считает, что отчет оценщика содержит недостоверные сведения, что повлияло на установление стоимости объекта оценки. Фактическое состояние объекта оценки оценщиком не установлено. Выражает несогласие со стоимостью объекта оценки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица ФИО3. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала полностью, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в интересах УФССП по РК по доверенности, иск не признала, пояснила, что если для оценки отдельных вещей необходимо привлечь оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке, и не позднее трех дней со дня получения отчета, выносит постановление об утверждении отчета. Указанная в отчете оценщика стоимость является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Оценка может быть оспорена в суде сторонами. После получения выводов специалиста-оценщика она не имела возможности совершить другие действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение документа, то есть принять отчет. Сомневаться в правильности проведённой оценки она также не может. Отчет оценщика поступил к ней на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО1 получила на руки копию отчета. Считает, что срок вручения отчета не нарушен, так как ДД.ММ.ГГГГ был третий день, когда отчет оценщика может быть вручен или направлен сторонам. Просила в иске отказать полностью.

Заинтересованные лица ООО «Центр оценки и экспертизы», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного слушания, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 226 частям 8, 9 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов УФССП по Республике Крым находится исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 полученных им денежных средств по договорам купли-продажи жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ФИО10 

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым ФИО15 на имущество, принадлежащего ФИО3, а именно жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании акта приема-передачи исполнительных производств передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3, а именно жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> указанием предварительной оценки - 

<

данные изъяты> рублей, и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с указанием предварительной оценки – 

<

данные изъяты> рублей.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно отчету № ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС, земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление получено на руки административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что указанная оценщиком рыночная стоимость завышена, не учтено аварийное состояние дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца (взыскателя) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которой определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила 5 месяцев, при этом разница стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. В данном случае по своему правовому статусу оба отчета равнозначны, содержат незначительно различающуюся рыночную оценку недвижимого имущества (12%), что не является существенным расхождением.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об отмене обжалуемого постановления может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий ответчика требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено, что обжалуемое постановление реально нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует их осуществлению.

Сроки направления результатов оценки сторонам судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Доводы административного истца, что отчет оценщика содержит недостоверные сведения, что повлияло на установление стоимости объекта оценки, также не нашли свое подтверждение. 

Более того, при несогласии с результатами оценки, либо действиями оценщика, административный истец не был лишен возможности оспорить их в судебном порядке. Однако не оспорил. В свою очередь стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, - 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по городу Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ООО «Центр оценки и экспертизы», ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2020 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко