Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-356/2026

Судья Кушникова Н.Г. Гражданское дело N 2-к-13/2025

УИД 21RS0020-02-2024-000374-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2025 года,

установила:

Указывая, что 14.01.2024 ФИО3 при управлении транспортным средством марки Lada модели Priora с государственным регистрационным знаком № совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Renault модели Duster с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 в поданном в суд иске к причинителю вреда просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 748 400 руб., расходов по его разборке в размере 9100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., судебных расходов по отправлению корреспонденции в размере 408, 60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10684 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 811 600 руб., дополнительно просил о взыскании расходов на экспертизу в размере 47760 руб., остальные требования к ответчику оставил без изменения.

Стороны ФИО2, ФИО3 лично в деле не участвовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 поддержал исковые требования, представитель ответчика ФИО3 ФИО5 возражал относительно иска, указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в возникновении вреда.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2024 года, в размере 811 600 руб., расходы, связанные с частичной разборкой транспортного средства, в размере 9100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и судебной экспертизы в размере 47760 руб., почтовые расходы в размере 218, 60 руб. и 190 руб.; ФИО2 возвращена излишне уплаченная по чеку от 20 января 2025 года государственная пошлина в размере 5774 руб.; Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произведена оплата за производство судебных автотехнических экспертиз в размере 10000 руб. и 22000 руб.

На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, изложив фактические обстоятельства, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2024, апеллянт выражает мнение о наличии вины второго участника события ФИО2, а положенную судом в основу решения экспертизу, согласно которой дорожно-транспортное происшествие является следствием только его действий, полагает неполной, недостоверной. Как указывает автор жалобы, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, подметив технические аспекты исследования правовыми выводами, в связи с этим просил суд апелляционной инстанции о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО2 ФИО4. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом, около 19 часов 55 минут 14.01.2024 на проезжей части около дома 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств марки Renault модели Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и марки Lada модели Priora с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «Закона о безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1099 (далее также Правила дорожного движения, Правила), и является таковым.

Разрешая имущественные требования ФИО2 ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, чья обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, районный суд исходил из права потерпевшего на восполнение потерь, которые он понес в связи с утратой транспортного средства и взыскал с деликвента стоимость такого транспортного средства в размере 1 089 400 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 277 800 руб.

Согласно расчету суда эта разница составила 811 600 руб.

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

В данном деле суд руководствовался положениями статьей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Что касается оценки действий водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации от 14.01.2024, то суд первой инстанции принял в его обоснование заключение Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2024 N №

Постанавливая решение, суд первой инстанции согласился с выводом экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении, в соответствии с которым с технической точки зрения именно невыполнение водителем ФИО3 требований абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 14.01.2024, в действиях водителя ФИО2 эксперты такого несоответствия не усмотрели.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из доводов жалобы ФИО3, сторона оспаривает пределы своей ответственности, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие являлось следствием действий водителя ФИО2

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции установил вину водителя ФИО3 в причинении имущественного вреда ФИО2

Судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических и физических лиц, то в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда и при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом суду следует ограничивать независимое (или прямое, непосредственное) и последующее (сопутствующее) условие причинения вреда.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции установил прямую причинную связь между действиями ФИО3, изменившего траекторию движения при возникновении опасности для движения, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

К выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения была создана ФИО3 пришел и проводивший по назначению суда экспертизу эксперт ФИО1 прямо указавший, что невыполнение указанным водителем требований абзаца первого пункта 8.1, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию от 14.01.2024.

Указанные выводы эксперта, в частности, основаны на следующей картине дорожно - транспортного происшествия, согласно которой ФИО3, следовавший на автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в прямом направлении и повернувший налево во избежание столкновения с начавшим совершать маневр поворота налево автомобиля под управлением ФИО2, допустил столкновение транспортных средств, при этом юридически значимым обстоятельством, обоснованно отмеченным экспертом, является то, что автомобиль под управлением ФИО2 уже покинул проезжую часть.

Как указывает судебная коллегия, полнота и объективность заключения эксперта, как одного из источников доказательства, следует из возможности экспертов по оценке вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения транспортных средств, объяснений, данных участниками события, сопоставления место нанесения удара с выявленными повреждениями автомобилей, а как следует из схемы происшествия, столкновение произошло за пределами проезжей части, слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, то есть на стороне, предназначенной для движения во встречном направлении, и при этом повреждения автомобиля под управлением ФИО3 локализованы в передней части, а автомобиля под управлением ФИО2 в левой боковой стороне.

При таких фактических обстоятельствах, следует согласиться с выводом эксперта, что выбор ФИО3 небезопасного маневра поворота налево, вместо принятия возможных мер к снижению скорости при прямолинейном движении в пределах проезжей части, при прочих равных условиях исключило бы столкновение автомобилей.

По изложенным мотивам, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и сделанным на основании этого выводом относительно пределов ответственности сторон.

Поскольку ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в заключении Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2024 N № содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

По этим основаниям судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, как о том просила в судебном заседании сторона ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления судебного постановления в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: