дело № 2-1736/2024 22 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием истца – представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО8, действующей на основании доверенности от 29.12.2023г. сроком по 31.12.2024г. (т.1 л.д.251), представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 13.02.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.186), ответчика - нотариуса ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО12, ФИО9, нотариусу ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО9 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14, т.1 л.д.18, т.1 л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла (л.д.17).

05.10.2018г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО12, указав, что он является внуком ФИО1, мать которого (ФИО2) умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55, т.1 л.д.58).

16.10.2018г. ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.74).

24.10.2018г. между ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и право собственности последней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145).

20.09.2023г. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО9, нотариусу ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что 19.06.2023г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, который, используя неустановленный поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО12 и представляясь им, а также подделав документы о родстве, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство и впоследствии распорядился указанной квартирой (т.1 л.д.24-25).

В свою очередь, ФИО9 предъявила встречный иск Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.224-230).

Истец – представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО8, действующая на основании доверенности от 29.12.2023г. сроком по 31.12.2024г. (т.1 л.д.251), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражает против встречного иска.

Ответчик – ФИО9 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО10

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 13.02.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.186), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.187-197), поддерживает встречный иск.

Ответчик - нотариус ФИО11 - в судебное заседание явилась, пояснила, что не имела технической возможности проверить подлинность паспорта гражданина РФ ФИО12 и представленные документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО1, представлены письменные пояснения (т.1 л.д.49).

Ответчик – ФИО12 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в иске (т.1 л.д.47, т.1 л.д.89, т.1 л.д.107-108, т.1 л.д.174-175, т.1 л.д.248).

Третье лицо – представитель Нотариальной палаты Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (т.1 л.д.238, т.1 л.д.250). 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (т.1 л.д.90 оборот).

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14, т.1 л.д.18, т.1 л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла (л.д.17).

05.10.2018г. к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является внуком ФИО1 (т.1 л.д.55), представив повторное свидетельство о рождении №, из которого следует, что его матерью являлась ФИО2; повторное свидетельство о рождении ФИО2, № и свидетельство о смерти ФИО2 № (т.1 л.д.56-58)). 

Между тем, из истребованных судом документов следует, что у ФИО1 имелась дочь – ФИО5, а матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

Из ответа Комитета по делам ЗАГС Администрации Новгородской области от 01.12.2023г. следует, что записи актов гражданского состояния за № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (т.1 л.д.102).

Из ответа Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2023г. следует, что актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. не найдена (т.1 л.д.104).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени ФИО12 были представлены поддельные свидетельство о рождении последнего, свидетельство о рождении ФИО2 и свидетельство о смерти ФИО2

Тем не менее, 16.10.2018г. ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.74), и право собственности последнего было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15).

24.10.2018г. ФИО12 продал принадлежащую ему квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО9 за 2.750.000 руб., при кадастровой стоимости 3.217.362 руб. 69 коп., договор был нотариально удостоверен, право собственности ФИО9 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.142-145).

24.10.2018г. ФИО12 написано заявление о том, что в случае появления других наследников, претендующих на указанную квартиру, он обязуется решать спорные вопросы, касающиеся квартиры, в судебных органах самостоятельно, и такое заявление нотариально удостоверено (т.1 л.д.146).

24.10.2018г. ФИО12 и ФИО9 заключен договор проката индивидуального сейфа (т.1 л.д.156-158), и впоследствии ФИО12 написана расписка о получении от ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи в размере 2.750.000 руб. (т.1 л.д.160).

В обоснование встречного иска к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем, ФИО9 указывает, что ей и ФИО7 принадлежала квартира 

<

адрес>, в связи с решением о перемене места жительства ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была продана (т.1 л.д.131-136), объявление о продаже квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге было размещено на 

<

данные изъяты>, что подтверждается скриншотом объявления (т.1 л.д.213).

При просмотре квартиры ФИО12 открыл дверь самостоятельно, представил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из ЕГРН, сообщил о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей.

Стоимость квартиры в размере 2.750.000 руб. была обусловлена тем, что квартира находилась в состоянии, требующем капитального ремонта, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т,1 л.д.216-220).

В судебном заседании 22.04.2024г. ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика, пояснил, что ФИО9 является мамой его жены, объявление о продаже квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на 

<

данные изъяты> нашел он (ФИО4) для тещи, квартира была «в убитом состоянии»: на полу бетон, ржавая раковина, ободранные стены; при просмотре квартиры ФИО12 пояснил, что у бабушки было много кошек и чтобы убрать неприятный запах были ободраны обои и полы.

Также ФИО4 пояснил, что при просмотре квартиры ФИО12 показал свой паспорт, документы на квартиру, открыл и закрывал квартиру ключом.

Из представленных документов следует, что в квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге был сделан ремонт (т.1 л.д.221-223), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 была зарегистрирована в указанной квартире (т.1 л.д.20), оплачивает коммунальные платежи (т.1 л.д.28-32).

Из материалов дела следует, что 19.06.2023г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, который, используя неустановленный поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО12 и представляясь им, а также подделав документы о родстве, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство и впоследствии распорядился указанной квартирой (т.1 л.д.24-25).

Постановлением следователя по ОВД первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу от 02.08.2023г. субъект РФ – г.Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - признан потерпевшим (т.1 л.д.26-27).

Действительно, в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г. - в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Также в Обзоре указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. №16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ…» указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО9 осмотрела приобретаемую квартиру до оформления договора купли-продажи, установила отсутствие фактических пользователей, истребовав справку о снятии с регистрации некоторых категорий граждан по Форме №13, получила от ФИО12 нотариально удостоверенное заявление об отсутствии иных наследников, ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, оплатила стоимость квартиры в размере 2.750.000 руб., использовав при покупке личные денежные средства, полученные от продажи собственной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала свое право собственности на квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в квартире, оплачивает налоги и коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приобретении квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге по договору купли-продажи ФИО9 проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в т.ч. приняла мера по проверке сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества, что позволяет прийти к выводу о добросовестности и разумности ее поведения при совершении действий, направленных на приобретение спорной квартиры.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО9 при приобретении спорной квартиры должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации Калининского района и полагает подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО9

В соответствии с ч.ю3 ст.144 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., на бланке №, зарегистрированное в реестре №, на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с последующим аннулированием регистрации перехода права собственности на имя ФИО12 (ИНН: №) на однокомнатную квартиру 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить:

- признать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, - добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (кадастровый №).

Отменить меры по обеспечению иска Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также в виде запрета на регистрацию третьих лиц в указанной квартире, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-011094-22