Дело № 2-2400/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 05.03.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «МАЗ», госномер Х717KX67, причинены механические повреждения. 19.03.2018 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел. В связи с этим, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ», госномер Х717KX67, составила, с учетом износа, 209 500 руб. 10.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило указанную претензию без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188 900 руб., неустойку за период с 07.05.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 362 688 руб., а также неустойку за период с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 8 240 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик требования ФИО1 не признает, указывая, что истец уведомлялся страховой компанией об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако в согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. В связи с этим, потерпевший не в праве был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу своего автомобиля. Истец злоупотребил своим правом, провел осмотр ТС, не предоставляя его страховщику, что следует отнести к недобросовестным действия истца. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также подлежат снижению и юридические расходы, моральный вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 05.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ», госномер Х717KX67, принадлежащего истцу, и автомобиля «Вольво FH12», госномер WS46565, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП как водителя автомобиля «Вольво FH12», госномер WS46565, была застрахована по страховому сертификату «Зеленая карта» № PL/021/35264883.

Истец 19.03.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках международной системы страхования, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля «МАЗ», госномер Х717KX67, по адресу его нахождения: 

<

...>, поскольку из-за полученных в ДТП повреждений автомобиль передвигаться не может. Истец просил произвести осмотр ТС в установленный законом 5-ти дневный срок с момента получения настоящего заявления, а в случае невозможности проведения осмотра в 5-ти дневный срок – на шестой день с выездом по адресу расположения поврежденного транспортного средства (л.д. 13-14).

С учетом того, что в установленный 5-ти дневный срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не произведен, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ», госномер Х717KX67, составила, с учетом износа, 209 500 руб. (л.д. 20-25). 

ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2018 г. подготовлен ответ на заявление ФИО1, из которого усматривается, что до указанной даты поврежденное транспортное средство истцом на осмотр не представлено. Страховая компания уведомила ФИО1 об организации осмотра его автомобиля в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно (кроме выходных дней) по адресу: 

<

...> (л.д. 15-16).

Экспертное заключение ИП ФИО4 истцом передано ответчику 12.04.2018 г., между тем страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

В связи с тем, что вышеуказанное страховое возмещение по состоянию на 07.05.2018 г. не выплачено, истец обратился 10.05.2018 г. к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 43-44), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно абзацу 3 п. 10. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ», госномер Х717KX67, составила, с учетом износа, 209 500 руб.

Указанный расчёт ответчиком оспорен. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № 276 от 05.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ», госномер Х717KX67, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от 05.03.2018 г., по состоянию на дату ДТП, составила 341 000 руб., с учетом износа – 188 900 руб. 

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 900 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не в праве был самостоятельно организовывать независимую техническую оценку своего автомобиля, поскольку не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика требование абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исполнено не было, поврежденное транспортное средство истца по его заявлению осмотрено в установленный 5-ти дневный срок не было, как и не была организована ответчиком в указанный срок независимая техническая экспертиза по месту нахождения автомобиля. В свою очередь, ответчик, в игнорирование указания истца в заявлении от 19.03.2018 г. о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, потребовал 06.04.2018 г. (на 14-й рабочий день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) предоставить поврежденное транспортное средство по адресу компании, что противоречит положения абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2018 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 15.11.2018 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 188 900 руб. Размер неустойки за указанный период составит 362 688 руб. (1 889 x 1 % * 192 дня).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.05.2018 г. по 15.11.2018 г. до 180 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 188 900 руб. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 07.05.2018 г. по 15.11.2018 г в размере 188 900 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, но не более 220 000 руб. (400 000 – 180 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (188 900 руб.) в размере 94 450 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

При этом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная (л.д. 39) денежная сумма, затраченная на проведение досудебной оценки автомобиля, в размере 8 240 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 900 рублей, неустойку за период с 07.05.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 188 900 руб. за период с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 220 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 94 450 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8 240 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров