ДЕЛО № 2-380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что 05.10.2018 года в 21 час 50 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести – внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава, ран лобной области, а также всевозможные ссадины и порезы в местах ушибов. При падении она разбила телефон, часы, которые отремонтировала и испачкала кровью пальто, не подлежащее носке, в общей стоимости ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика. 

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточенном иске, дополнив, что истица длительное время лечилась и продолжает лечиться. При ДТП испытывала страх, боль, Правила дорожного движения не нарушала, с письменными возражениями ответчика не согласна, в руках у неё не было никаких бутылок с шампанским, порезалась от разбитых стекол машины. Упала лицом на асфальт, на лице были ссадины, из за перелома освобождена от физкультуры, не может носить туфли, только кроссовки, место ДТП хорошо освещается, она при переходе убедилась в безопасности, фары машины были далеко, думала, что успеет перейти и её машина пропустит. ФИО3 сбила по его полосе движения, ближе к середине пути, подробностей не помнит.

Ответчик иск в части взыскания материального вреда признал полностью, предоставив письменное заявление. В части взыскания компенсации морального вреда признал частично, просит размер снизить, учесть его письменные возражения.

Определением суда от 30 мая 2019 года соответчик АО «Альфа страхование» исключен из числа ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 ( 2017)», утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 05.10.2018 года в 21 час 50 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести – внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава, ран лобной области, а также всевозможные ссадины и порезы в местах ушибов. При падении она разбила телефон, часы, которые отремонтировала и испачкала кровью пальто, не подлежащее носке, в общей стоимости ущерб составил 8200, 00 рублей, который просит взыскать с ответчика. 

В этой части ответчик иск признал.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в этой части принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц. Ответчику последствия признания иска известны и понятны.

В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

13 февраля 2019 года Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Промышленным районным судом г. Смоленска, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Ответчик не оспаривает сам факт причинения истице телесных повреждений, но оспаривает объем и характер телесных повреждений, выдвинув версию, что она получила часть телесных повреждений в виде ссадин на лице и других местах от осколков разбитой бутылки с шампанским, которая была в руках потерпевшей.

Однако из представленных материалов ( схемы ДТП, осмотра места происшествия, постановления об административном правонарушении, заключение судебно-медицинского эксперта) видно, что все телесные повреждения причинены истице в результате наезда автомобилем, которым управлял ФИО2, являющийся в силу закона владельцем источника повышенной опасности, поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Несмотря на то, что истице причинен вред здоровью средней тяжести и ей в результате полученных телесных повреждений безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, и с её стороны не имелось нарушений Правил дорожного движения, суд считает, что заявленный размер компенсации является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и снижает его размер до 80000 рублей, считая, что такая сумма является разумной, отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей – материальный вред, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.