Дело №7-65/2025 судья Самойлов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО1 на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, старший инспектор ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов указывает на то, что материалами дела объективно установлено нарушение ФИО2 требований ПДД РФ. Считает, что при вынесении постановления судья вышел за рамки предмета рассматриваемого дела, оценивая законность вынесенного в отношении П. постановления о прекращении производства по делу. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления.

ФИО2, потерпевшие Р., П., Ц. (телефонограммами от 8 октября 2025 года – л.д.164), старший инспектор ФИО1 (посредством факсимильной связи 8 октября 2025 года – л.д.165), уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных участников не препятствует рассмотрению дела.

Изучив заявленное старшим инспектором ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, заслушав позицию защитника Канзавели Д.Д., возражавшего против восстановления пропущенного процессуального срока, полагаю возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Канзавели Д.Д., возражавшего против жалобы и указавшего на законность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 Правил содержит требование о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 9 июля 2024 года в 15.00 часов он, управляя автомобилем марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ****, в районе ****, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Рено», государственный регистрационный знак ****, под управлением П., который двигался по ней. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Рено» Р. получила телесные повреждения, квалифицированные по степени тяжести, согласно заключению эксперта №11 от 13 января 2025 года, как легкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения дела судья городского суда пришел к выводу о том, что представленные и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Указанный вывод судья городского суда мотивировал тем, что в ходе проведенного административного расследования не были выяснены сведения (мотивы) о необходимости совершения потерпевшим П. маневра по выезду на полосу встречного движения. Полагал, что инспектор ГАИ необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Считал, что с учетом сведений о габаритах транспортных средств, характера их расположения и взаимодействия в момент ДТП, вывод о том, что столкновение совершил водитель ФИО2 является противоречивым. 

Между тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела, направленных на рассмотрение судье городского суда содержались, в том числе, следующие доказательства:

- письменные объяснения ФИО2 от 16 июля 2024 года (л.д.29), указавшего на то, что при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра поворота налево, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Рено». При этом столкновение транспортных средств имело место в тот момент, когда он уже выехал на полосу движения (встречную для автомобиля «Рено»);

- письменным объяснениям потерпевшего П. от 9 июля и 16 июля 2024 года (л.д.34, 35), в которых он утверждал о том, что водитель автомобиль «Лэнд Ровер» неожиданно стал выезжать с прилегающей территории и пересекал его полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения, он применил торможение и немного повернул руль влево. Однако такие действия не помогли избежать дорожно-транспортное происшествие;

- письменные объяснения потерпевшей Р. (пассажира автомобиля «Рено») от 16 июля 2024 года, в которых она также указывала на неожиданность совершения водителем автомобиля «Лэнд Ровер» маневра поворота налево и предприняты потерпевшим П. меры, направленные на избежание столкновения транспортных средств (л.д.38);

- заключение эксперта №218 от 17 марта 2025 года (л.д.50-53), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение которого были постановлены, в том числе, следующие вопросы: имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Рено» при движении со скоростью 60 км/ч избежать столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер» путем применения торможения при избранной им траектории движения или при движении прямолинейно без изменения траектории движения. Согласно выводам эксперта водитель автомобиля «Рено» при заданных инспектором исходных данных не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер», ни двигаясь прямолинейно, без изменения траектории движения влево, ни путем применения экстренного торможения при избранной им траектории движения (уход влево).

Письменные объяснения вышеуказанные участники подтвердили в ходе рассмотрения дела судьей городского суда. 

Вместе с тем, в судебном постановлении данные доказательства не получили какой-либо оценки.

Также судья городского суда не проанализировал и не дал оценку заключению эксперта №218 от 17 марта 2025 года, указав только на то, что, по мнению суда, было необоснованно отказано должностным лицом в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы. При этом суд при рассмотрении дела не лишен права в случае необходимости назначить судебную экспертизу, что сделано не было.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вывод судьи городского суда о необоснованности вынесенного старшим инспектором ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Ковровский» постановления от 2 апреля 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является неправильным, поскольку оценка законности данного постановления может быть дана в отдельном производстве при рассмотрении жалоб (протеста) в порядке гл.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, что является существенными процессуальным нарушением, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание.

Вместе с тем в настоящее время срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство старшего инспектора ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО1, восстановив пропущенный срок обжалования постановления судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2025 года.

Постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова