Дело № 2-1459/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000790-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 мая 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хостинская Мацеста» о расторжении договора, взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 16 декабря 2021г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в ее пользу 10 426 300 рублей, оплаченные ей по предварительному договору купли-продажи от 16 декабря 2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2021г. по 20 февраля 2023г. в размере 1 251 870,13 рублей и по день фактической выплаты, штраф в размере 5 839 085 рублей, судебные расходы в размере 7 333,90 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, 16 декабря 2021г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на первом этаже корпуса А с условным номером 7, являющегося частью нежилого здания площадью 6 804,3 кв.м., количеством этажей – 7, а также подземных – 1, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> К указанному помещению относится терраса площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющаяся его неотъемлемой частью по концепции «REBIRTH» в лечебно – оздоровительном реабилитационном СПА-центре бальнеологического ванного комплекса. Согласно предварительному договору купли-продажи ФИО1 оплатила 10 426 300 рублей, из расчета 490 000 рублей за квадратный метр. Указанный объект недвижимости ФИО1, являющаяся инвалидом 1 группы, приобретала для личного пользования, а именно, для временного проживания и получения оздоровления в городе Сочи. Ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил. 30 мая 2022г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 16 декабря 2021г. и возврате денежных средств. Ответным письмом от 10 июня 2022г. ответчик принял предложение о расторжении указанного предварительного договора и обязался вернуть денежные средства с процентами в срок до 29 августа 2022г., однако, данное обязательство ответчиком также не исполнено. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, действующая через представителя, явившегося в судебное заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что объект недвижимости в городе Сочи приобрела для личных нужд, а именно, с целью временного проживания в городе Сочи. Обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий указанного предварительного договора, ответчик не исполнил обязательства, чем ввел ФИО1 в заблуждение. Обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 16 декабря 2021г., а также процентов за пользование денежными средствами в срок до 29 август 2022г., как указано в гарантийном письме от 10 июня 2022г. ответчик также не исполнил. В связи с чем нарушил права ФИО1

Представители ответчика ООО "Хостинская Мацеста" возражали против удовлетворения иска, указав, что предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости ФИО1 заключала с ФИО2, который в период с 09 января 2021г. по 31 декабря 2021г. временно исполнял обязанности генерального директора ООО "Хостинская Мацеста", при этом полномочий на получение денежных средств от ФИО1 не имел, и указанные истцом договоры поручения передачи денежных средств одобрены решением Общего собрания участников, как то предусмотрено Уставом Общества, не были. Более того, на 02 февраля 2022г. ФИО2 уже не являлся представителем общества, поскольку срок действия доверенности, выданной обществом на его имя, истек 31 декабря 2022г., и не имел права совершать какие-либо действия, тем более принимать денежные средства. Кроме того, договоры поручения денежных средств от 27 декабря 2021г. и 02 февраля 2022г. имеют признаки подделки основной печати ООО "Хостинская Мацеста". ФИО3, действующая по указанию ФИО2, и получившая от ФИО1 на основании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 16 декабря 2021г. денежные средства, сотрудником общества никогда не являлась. Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО1 в кассу ООО "Хостинская Мацеста" не вносили. ООО "Хостинская Мацеста" пострадало от действий ФИО2, в связи с чем было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Проверка по настоящее время не окончена. Таким образом, представители ответчика полагают, что требования истца к ООО "Хостинская Мацеста" не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что на основании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 16 декабря 2021г. она получала от ФИО1 наличные денежные средства по поручению ФИО2 и передавала их последнему для внесения в кассу ООО "Хостинская Мацеста". 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ФИО2.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе…

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 16 декабря 2021г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста», от имени которого действовал ВРИО гендиректора ФИО2, заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на первом этаже корпуса А с условным номером 7, являющегося частью нежилого здания площадью 6 804,3 кв.м., количеством этажей – 7, а также подземных – 1, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> К указанному помещению относится терраса площадью 15 кв.м., являющаяся его неотъемлемой частью по концепции «REBIRTH» в лечебно – оздоровительном реабилитационном СПА-центре бальнеологического ванного комплекса.

Полномочия ФИО2 на заключение указанного договора ответчиком не оспариваются.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, в соответствии с положениями ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, согласно пункту 2.1. предварительного договора купли-продажи от 16 декабря 2021г. стоимость приобретаемого ФИО1 объекта недвижимости составила 10 426 300 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по указанному предварительному договору купли-продажи ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив согласно пункту 2.1. указанного предварительного договора 10 426 300 рублей, из расчета 490 000 рублей за квадратный метр, путем передачи денежных средств ФИО2 16 декабря 2021г. в размере 3 300 000 рублей, 27 декабря 2021г. – 2 850 000 рублей и 4 276 300 рублей 02 февраля 2022г. 

Стороной ответчика не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору, поименованному сторонами предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не передавались. Указанный предварительный договор купли-продажи, договоры поручения передачи денежных средств, а также дополнительное соглашение к предварительному договору подписаны от имени ООО «Хостинская Мацеста» уполномоченным на то лицом в соответствующем периоде времени. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи от 16 декабря 2021г. ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Основные положения о заключении договора определены главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 и ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора продажи недвижимости являются указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также указание цены этого имущества. 

При отсутствии этих условий соответствующий договор продажи недвижимого имущества считается незаключенным.

По смыслу приведенных положений закона следует, что предварительный договор купли-продажи от 16 декабря 2021г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, представителем ответчика ООО «Хостинская Мацеста» признан факт наличия нарушения со стороны продавца существенных условий договора, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав в совокупности приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в соответствии с положениями п. 7.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «Хостинская Мацеста», обратилась к продавцу с уведомлением о расторжении договора, однако, не смотря на то, что уведомление ответчиком было получено, а требование фактически признано, соглашение о расторжении договора заключено не было, денежные средства в установленный договором срок не возвращены. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на уплаченную по договору денежную сумму.

При этом доводы представителя ответчика о том, денежные средства ООО «Хостинская Мацеста от ФИО1 не получались опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

А факт регистрации заявления ООО «Хостинская Мацеста» о противоправных действиях со стороны ФИО2 и направления его по подследственности для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о противозаконности совершения сделки, поскольку, во-первых, в настоящее время противоправность действий не установлена, уголовное дело не возбуждено.

При отправлении правосудия суд должен опираться на доказательства, соответствующие положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении предварительного купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга…

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, до принятия судом решения о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Хостинская Мацеста», суд не усматривает оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за период с 17 декабря 2021г. по 20 февраля 2023г. в размере 1 251 870,13 рублей, поскольку, по мнению суда, в указанный период со стороны ответчика не усматривается факт неправомерного удержания денежных средств ФИО1

Таким образом, предварительный договору купли-продажи от 16 декабря 2021г. расторгнут настоящим решением, а, соответственно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за период с 17 декабря 2021г. по 20 февраля 2023г. и по день фактической выплаты.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу указанного положения закона судом не принимается во внимание при решении вопроса по заявленным в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам наличие гарантийного письма ООО «Хостинская Мацеста» от 10.06.2022 с указанием суммы процентов, поскольку требований по нормам гражданского законодательства, предусматривающих исполнение обязательства, в иске не заявлено. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы суд отказывает по следующим основаниям.

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 839 085 рублей, ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли продажи от 16 декабря 2021г., не является жилым помещением, предназначенным для проживания, то есть направленным на удовлетворение личных нужд, как о том заявлено истцом, и не может служить помещением для временного проживания, о чем истец была предупреждена продавцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Хостинская Мацеста» предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ под действие Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» не попадает, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Хостинская Мацеста» штрафа в размере 5 839 085 рублей не подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 7 333,90 рубля, из которых 2 100 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя, 5000 рублей расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, 233,90 рубля - почтовые расходы.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов, понесенных ей в связи с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО4

Из материалов дела следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО4 на представление интересов во всех судах судебной системы.

Также суд отмечает, что по указанной доверенности представитель ФИО4 имеет право на представление интересов ответчика в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Судом признаются обоснованными и подлежащими включению в судебные расходы, оплаченные ФИО1, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положение о пропорциональности взыскания судебных расходов суд удовлетворяет требование ФИО1 в размере 3 078,76 рублей из расчета (5233,90 рублей – заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов за исключением суммы расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности (7 333,90 – 2100 рублей)) / (17 517 255,13 рублей – сумма требований / 10 426 300 рублей – сумма, взысканная судом с ответчика ) 5 233,90/1,7). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 16 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Хостинская Мацеста» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму, оплаченную по предварительному договору в размере 10 426 300 рублей, а так же в счет возмещения судебных расходов 3 078,76 рублей, а всего взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 10 429 378 (десять миллионов четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по день фактического уплаты долга, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 31.05.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова