№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 

ул.Комсомольская, д.48а 23 марта 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием защитника ООО «ОсколКерамикс» - Мосенкова А.Н.,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1,

заинтересованных лиц - ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ОсколКерамикс» Мосенкова А.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 от 25 января 2021 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 от 25 января 2021 года № № ООО «ОсколКерамикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, из частного определения Старооскольского городского суда от 10.12.2020 года установлено, что юридическим лицом - ООО «ОсколКерамикс» при увольнении ФИО8. 09.10.2020 года и ФИО9. 13.10.2020 года было нарушено трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ОсколКерамикс» Мосенков А.Н. обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что ФИО10 и ФИО11 были уволены в строгом соответствии с законодательством о труде, а решение Старооскольского городского суда от 10.12.2020 года, которым они были восстановлены на работе, обжаловано ООО «ОсколКерамикс» в вышестоящий суд. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мосенков А.Н. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа – ФИО1 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица - ФИО12 просили разрешить жалобу на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что единственным доказательством по настоящему делу должностным лицом административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «ОсколКерамикс», признано частное определение суда от 10.12.2020 года, вынесенное по гражданскому делу по искам ФИО13. и ФИО14. о восстановлении на работе. Между тем в судебном заседании установлено, что решение суда от 10.12.2020 года, в соответствии с которым увольнения ФИО15. и ФИО16 признаны незаконными, на момент вынесения постановления от 25 января 2021 года № о привлечении ООО «ОсколКерамикс» к административной ответственности не вступило в законную силу. 

Других доказательств, кроме вышеназванного частного определения суда, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении: приказов о приеме на работу, увольнении ФИО17 и ФИО18 постановлений о включении указанных лиц в состав членов избирательных комиссий, в материалах дела не содержится. Лица, в отношении которых выявлены нарушения трудового законодательства – ФИО19. и ФИО20 в ходе производства по делу не опрашивались. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ОсколКерамикс» должностным лицом административного органа не проводилась, а все обстоятельства дела, подлежащие выяснению, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно выяснены не были.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенные обстоятельства и на основании собранных доказательств принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Жалобу защитника ООО «ОсколКерамикс» Мосенкова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 от 25 января 2021 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Административное дело в отношении ООО «ОсколКерамикс» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Белгородской области. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Семендяева

Решение31.03.2021