Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В., 

с участием прокурора Торопова Д.В., 

осуждённого ФИО3,

защитника – адвоката Шеремет О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2025 года, 

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2025 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

-24 октября 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев, с выплатой по 20000 рублей ежемесячно (неотбытая часть наказания составляет 40 000 рублей)

признан виновным и осуждён по

- ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения основных и частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2024 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Зачтено в основное и дополнительное наказания, наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда от 24 октября 2024 года в виде штрафа в размере 160 000 рублей и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 24 октября 2024 года до 11 июня 2025 года. 

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, порядку отбытия дополнительного наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в числе которых

автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1, оставлен у него по принадлежности.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере совершённое дважды; за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в Елизовском районе Камчатского края 24 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак, полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В обоснование указывает, что несмотря на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>», принадлежало матери осуждённого ФИО2 и продажи последней транспортного средства 12 ноября 2023 года ФИО1, ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем как на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так и после его продажи ФИО1 до 6 ноября, 2024 года, неоднократно нарушал ПДД РФ, за что привлекался к административной и уголовной ответственности.

Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», заключенный между ФИО2 и ФИО1 является фиктивным, ФИО2 является номинальным собственником, а ФИО3 фактическим. 

Ссылаясь на требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, просит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>» отменить, а материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав прокурора Торопова поддержавшего апелляционное представление, адвоката Шеремет и осуждённого ФИО3, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основное наказание ФИО3 по всем эпизодам преступной деятельности, в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначены в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Срок обязательных работ по каждому преступлению определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в полной мере отвечает целям наказания.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены, вывод о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, мотивирован.

Вместе с тем, принимая решение о судьбе вещественного доказательства транспортного средства 

<

данные изъяты>», которым ФИО3 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд должным образом свое решение об оставлении транспортного средства у свидетеля ФИО1 не мотивировал, учитывая, что согласно материалам уголовного дела автомобиль свидетелю ФИО1 на ответственное хранение не передавался, а хранится на территории ОМВД России по Елизовскому району.

Суд в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не высказал суждений о том, находился ли указанный автомобиль в общей собственности осуждённого и его матери, является ли действительным подписание договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 и свидетельствует ли он о возникновении у последнего права собственности на автомобиль, является ли препятствием для конфискации имущества то обстоятельство, что автомобиль был продан третьему лицу и причины управления им ФИО3 после его продажи.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397,399 УПК РФ, при котором суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в представлении, и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО3 в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий