. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю., 

при секретаре Дождевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2019 УИД 

<

№> по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 

<

Дата> ею у ответчика по адресу: 

<

Адрес>, приобретен товар - смартфон Apple iPhone XR 64 Gb, серийный номер: 

<

№> по цене 

<

***> рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В течение 15 дней выяснилось, что товар ненадлежащего качества, пользоваться по назначению не предоставляется возможным. Она обратилась к ответчику с письменной претензией 09.01.2019 о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар, которая получена ответчиком 21.01.2019. На претензию ответчиком дан письменный ответ 25.01.2019, согласно которого, ей предложено обратиться в магазин и предоставить товар на проверку качества. 13.02.2019 она обратилась в магазин Продавца по месту покупки товара, предоставив товар в полной комплектации и все документы. В принятии товара на проверку качества ей отказано, о чем оставлена запись в книге отзывов и предложений. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, полагает обоснованным заявить требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона. С 01.02.2019 по день подачи иска 18.02.2019 образовалось 18 дней просрочки. Сумма неустойки составила - 11 698 рублей. Также считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 649 руб. 90 коп., начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, на основании п.65, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Отмечает, что из-за возникшей ситуации, она испытала негативные эмоции, переживания, нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в размере 5000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений от 03.06.2019, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи заключенный от 

<

Дата> между АО «Связной Логистика» и ней о приобретении товара - смартфон Apple iPhone XR 64 Gb, серийный номер: 

<

№>; взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу денежную сумму в размере: 

<

***> рублей за товар - смартфон Apple iPhone XR 64 Gb, серийный номер: 

<

№>; -неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 01.02.2019 по 03.06.2019 в размере 79 937 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1 % в день от стоимости товара, т.е. в размере 649 руб. 90 коп., начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф.

Определением суда от 03.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на надлежащего (правопреемника АО «Связной Логистика») – ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, о дне судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> между истцом и АО «Связной Логистика», по адресу: 

<

Адрес>, заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone XR 64 Gb, imai: 

<

№>, стоимость которого составляет 

<

***> руб., что подтверждено товарным чеком. 

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. 

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в сотовом телефоне проявился недостаток - аппарат не работает.

Ввиду обнаружения недостатка, истец 09.01.2019 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена последним 21.01.2019.

На поступившую от истца претензию, ответчиком дан ответ, согласно которого истцу необходимо обратиться в магазин и представить товар на проверку качества.

Достоверно установлено, что ФИО1 13.02.2019 обратилась в магазин продавца по месту покупки товара, предоставив товар в полной комплектации и все документы. Между тем, в принятии товара на проверку качества истцу отказано, о чем ею оставлена запись в книге отзывов и предложений.

Претензия на момент рассмотрения дела в суде так и не рассмотрена, а требования истца не удовлетворены.

В виду того, что между сторонами возник спор по поводу качества товара, по инициативе суда, определением от 04.03.2019, назначена судебная товароведческая экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно, заключению эксперта №18-Ф-19 от 15.05.2019, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone XR 64Gb IMEI: 

<

№>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отелючается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone XR 64Gb IMEI: 

<

№> требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «П.» (

<

Адрес>); ООО «М.» (

<

Адрес>)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект является существенным.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb IMEI: 

<

№>, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 

<

***> рублей.

В виду того, что АО «Связной Логистика» реорганизовано в ООО «Сеть Связной», и судом произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной», соответственно, денежные средства уплаченные истцом за некачественный товар в сумме 

<

***> рубль должны быть взысканы с ООО «Сеть Связной».

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В связи с указанным, суд полагает правильным, обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» некачественный товар - телефон Apple iPhone XR 64Gb IMEI: 

<

№>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.02.2019 по 03.06.2019 в размере 79 937 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара, путем устного обращения, направления почтовой корреспонденции, а также оставлении записей в книге жалоб и предложений. 

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика – 09.01.2019 и получена им – 21.01.2019, но в 10-дневный срок претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец приходил в магазин по месту покупки товара с целью передать ответчику товар для проведения проверки его качества, однако сотрудники отказались принять товар. 

Доказательств того, что истец уклонялся от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, стороной ответчика не представлено, и судом не добыто.

По мнению суда, ответчик, получив претензию, целенаправленно уклонялся и лишал себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика и потому ООО «Сеть Связной» может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, в данной части уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара в день.

В соответствии с ч.1.ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, считая ее размер в сумме 79 937 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости телефона 

<

***> рублей в размере – 649,90 рублей за каждый день просрочки до момента по возврату уплаченной ФИО1 суммы за товар.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае, судом присуждено в пользу истца к взысканию денежные средства за телефон в размере – 

<

***> рублей, неустойка в размере – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, всего - 89 990 рублей, соответственно, сумма штрафа составляет 44 995 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

Также следует отметить, что штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, также суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены договором 

<

№> на оказание юридических услуг от 

<

Дата> и распиской в получение денежных средств в сумме 15 000 рублей от 

<

Дата>.

В связи с чем, суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, стоимости аналогичных юридических услуг по области, с учетом принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на представителя в меньшем размере, а именно, 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета в размере 2 899 рублей 70 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На момент вынесения решения, обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, истцом не исполнена. Однако в виду того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО1 продан ответчиком товар ненадлежащего качества, а решение состоялось в пользу истца, то в силу вышеназванных норм, имеются все основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 64 Gb, imai: 

<

№>, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 

<

Дата>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125284, 

<

...>, этаж 36 ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата постановки на учет 

<

Дата>) в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар Apple iPhone XR 64 Gb, imai: 

<

№> в размере – 

<

***> рублей неустойку в размере – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, штраф в размере - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 10 000 рублей, а всего взыскать – 114 990 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125284, 

<

...>, этаж 36 ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата постановки на учет 

<

Дата>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости телефона 

<

***> рублей в размере - 649 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства ООО «Сеть Связной» по возврату уплаченной ФИО1 за товар суммы 

<

***> рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» некачественный товар - телефон телефона Apple iPhone XR 64 Gb, imai: 

<

№>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125284, 

<

...>, этаж 36 ИНН/КПП 

<

***>/771401001, дата постановки на учет 

<

Дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король