Дело № 2-128/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Долинск

Сахалинская область

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Хомицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Свои требования истец обосновал тем, что 19 мая 2019 года передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 30 сентября 2019 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19 мая 2019 года. 25 мая 2019 года между истцом и ответчиком была составлена расписка о том, что принадлежащие истцу ювелирные изделия, ответчик взял без разрешения, вырученные деньги потратил на личные нужды, в связи с чем, обязуется на добровольной основе вернуть 40000 рублей в срок до 30 сентября 2019 года. Согласно условиям расписок, ответчик обязался вернуть в общей сумме 170000 рублей в срок до 30 сентября 2019 года. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена. 18 ноября 2020 года истцом было направлено письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако ответчик никаких действий по возврату не произвел. Просит суд взыскать денежные средства с ФИО2 в сумме 170000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании стороны не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

19 мая 2019 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) была составлена расписка, по условиям которой, заемщику переданы денежные средства в сумме 130 000 руб. По условиям расписки, денежные средства подлежали возврату ежемесячно в сумме не менее 15000 руб. Сумма долга должна быть возвращена в срок до 30 сентября 2019 года.

29 мая 2019 года между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в размере 40000 руб. в срок до 30 сентября 2019 года.

Суд принимает во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, договор содержит все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств и условия возврата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161,162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что истцом расписка в получении от ответчика исполнения по договору займа, не выдавалась. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, расписками от 19 мая 2019 года и 29 мая 2019 года предусмотрен срок возврата денежных средств 30 сентября 2019 года, следовательно, ответчик был обязан вернуть долг в указанную дату.

Однако, ответчик ФИО2 обязательство по возврату денежных средств перед истцом не исполнил.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик состоит в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на взыскание образовавшейся суммы задолженности по договору займа, а ФИО2, в свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств своевременного возврата взятых у истца денежных средств, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп., согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 19 мая 2019 года в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, по расписке от 29 мая 2019 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, а всего 174600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья М.П. Повракова